Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела 14 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Пермский облунивермаг" в пользу Васевой В.Н. убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Троегубова И.В., представителя истца - Ногиной Я.В., заключение прокурора - полагающей, что -оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васева В.Н. с учетом уточнения требований предъявила иск к ООО "Россервис", ОАО "Пермский облунивермаг", ООО "УК "Экс", заявив о взыскании солидарно расходов на лечение в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Требования обосновала тем, что 13.01.2013 года около 20 часов 50 минут поскользнулась и упала на пешеходном тротуаре возле Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь), при падении получила травму, была госпитализирована в МСЧ N 9, где ей был поставлен диагноз, закрытый оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом левого бедра со смещением. По рекомендации лечащего врача для проведения операции синтеза левого бедра истцом была приобретена система PENA-Blade стоимостью *** рублей. Истец указала, что в результате травмы, при лечении и по настоящее время в связи с полученным повреждением она испытывает физическую боль, в связи с ограничением подвижности ухудшилось качество ее жизни, в связи с длительной нетрудоспособностью ухудшились отношения в трудовом коллективе, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец указала, что ОАО "Пермский облунивермаг" является собственником здания Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь), в связи с чем был обязан обеспечить надлежащее содержание имущества, ООО "Россервис", ООО "УК "Экс" являются организациями оказывающим ОАО "Пермский облунивермаг" по договору услуги по комплексной уборке прилегающей территории.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела была извещена, представитель истца на иске настаивала.

Представители ответчиков с иском не согласились, указав, что доказательств того, что истец получила травму на пешеходном тротуаре возле Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь), и именно в результате ненадлежащей уборки тротуара. Пояснили, что претензий к обслуживающей организации - ООО "Россервис" не имелось. Также указывали на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "Пермский облунивермаг" в связи с неверным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Указывает на то, что вывод суда о получении истцом травмы в связи с ненадлежащим содержанием собственником здания Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь) пешеходного тротуара не обоснован, поскольку имеются доказательств того, что падение истца произошло на трамвайных путях, за содержание которых ОАО "Пермский облунивермаг" ответственности не несет. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные документы, определяющие границы ответственности ОАО "Пермский облунивермаг", в том числе о границах земельного участка и прилегающей территории, уборка которой осуществляется по которую по договору с ОАО "Пермский облунивермаг".

Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретение системы PENA-Blade, отсутствуют доказательства невозможности получения данной системы при наличии показаний в рамках программы медицинской помощи бесплатно. Указывает на то, что система приобретена - Васевым А., самой истицей договор купли-продажи не подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Пермский облунивермаг" доводы жалобы поддержал.

Истец, представители ответчиков ООО "Россервис", ООО "УК "Экс" в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены. Представитель истца полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец получила травму в результате падения на тротуаре у здания Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь) по причине ненадлежащей уборки и образования наледи, возложил на собственника здания - ОАО "Пермский облунивермаг" обязанность возместить причинены ущерб.

Судом установлено и не оспаривается участниками дела, что здание Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь) по адресу: **** , находится в собственности ОАО "Пермский облунивермаг", согласно данным кадастрового паспорта земельный участок площадью 19 899,35 кв.м+/-59,2 кв.м. по указному адресу находится в аренде ОАО "Пермский облунивермаг".

Как следует из представленного ответчиком Приложения N 1 подписанного заказчиком - К. (генеральный директор ОАО "Пермский облунивермаг") исполнителем Ш. (директор ООО "Россервис") схема уборки наружной территории определена площадь участка N 1 убираемой наружной территории ОАО "Пермский облунивермаг" в том числе вдоль стены здания Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь) по **** под аркой. С учетом того, что для передвижения пешеходов в указанной части территории создан тротуар, он должна поддерживаться в состоянии, пригодном для безопасного использования.

В соответствии с п. 1.1 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года (далее -Правила) настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (п. 3.1 Правил).

Уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

очистку дорожного полотна и тротуаров от снега,

при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом (п. 5.4 Правил)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "Пермский облунивермаг" как собственник здания, осуществляющий действия по содержанию прилегающей территории (пешеходного тротуара) является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что место падения истицы и соответственно является ли данный участок зоной его ответственности, как собственника здания, судом первой инстанции не установлено. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает позицию ответчика неосновательной.

Так, из объяснений истца, искового заявления, следует, что 13.01.2013 года около 21 часа она шла по тротуару около здания Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь) перекресток улиц **** и **** , где поскользнулась и упала, получив травму.

Свидетель В. , пояснил, что истец (его мама) позвонила ему в связи с падением, когда он приехал, она находилась у здания Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь) под аркой, держалась за перила, пояснила, что упала на тротуаре, когда он приехал на тротуаре была наледь, шел снег, тротуар не был посыпан песком.

Согласно записям карты вызова скорой помощи, вызов принят в связи с падением на тротуаре возле здания Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь).

При данных обстоятельствах, учитывая, что пешеходный тротуар, который обслуживается собственником здания, проходит вдоль всей стены по ул. **** , в том числе под аркой, ссылка истца на то, что она поскользнулась под аркой, не свидетельствует о том, что травма произошла при переходе истца через проезжую часть, на трамвайных путях.

Оценивая показания свидетеля Ч. сообщившего, что в указанное истцом время он был свидетелем падения женщины при переходе улицы **** под аркой перехода Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1-2 очереди), судебная коллегия учитывает, что свидетель не видел лицо упавшей женщины, истца и не может ее точно описать, что полученная травма не позволяла истцу активно передвигаться, в связи с чем показания свидетеля о том, что она поднялась и при помощи неизвестного ему лица дошла до тротуара здания Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь), в связи с чем относится к ним критично.

Вывод суда о причинах падения - наледь на тротуаре, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениям истца, показаниями свидетеля В. , то, что 13.01.2013 года, 14.01.2013 года при осуществлении контроля, за исполнением ООО "Россервис" договора по выполнению работ по уборке территории не было сделано замечаний, указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подробного анализа представленных в материалы дела документов, обоснованно пришел к выводу о том, что падение истца 13.01.2013 года произошло на тротуаре возле стены Торгово-развлекательного комплекса "Семья" (1 очередь) по ул. **** по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей к зданию территории от наледи и снега.

Этот вывод суда мотивирован, оснований для признания его неверным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что падение истца произошло в границах места, которая должны быть определена как пешеходная зона, и которая должна поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии, что не было выполнено ответчиком. Причинно-следственная связь между состоянием покрытия, падением истца и получением повреждений установлена.

Согласно данным карты вызова скорой помощи, выписке из карты истца, 13.01.2013 года истец была доставлена в травматологическое отделение МСЧ N 9 им. М. А. Тверье", ей был поставлен диагноз - закрытый оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом левого бедра со смещением, подготовлена к оперативному лечению, 18.01.2013 года проведена операция - синтез левого бедра с использованием системы PENA-Blade, 28.01.2013 года была выписана на амбулаторное лечение, находилась на амбулаторном лечении по 22.05.2013 года.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках оказания истцу неотложной медицинской помощи специалистами был выбран конкретный способ лечения. Поскольку доказательств того, что данный способ не соответствовал полученной травме, не представлено, судебная коллегия полагает надуманным довод ответчика относительно неадекватности лечения истца полученной травме и выбранного способа лечения путем проведения операции с исползованием системы PENA-Blade.

В соответствии с "Программой государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 782 от 04 октября 2010 г., первичная медико-санитарная помощь; неотложная медицинская помощь; скорая медицинская помощь, в том числе специализированная; специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная, предоставляются в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств достоверно подтверждающих, что приобретенная для проведения операции система не могли быть получены бесплатно в рамках программы ОМС, судебная коллегия полагает данные доводы неосновательными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так как в материалы дела представлены сведения о проведении операции по медицинским показаниям, фактически понесенные истцом затраты связанные с их приобретением могут быть возложены на ответчика независимо от наличия либо отсутствия у истца права на их бесплатное получение.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик был ознакомлен с доказательствами представленными истцом, имел возможность получить сведения об объеме программы ОМС в Пермском крае от компетентного органа, но доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Проверив довод ответчика относительно отсутствия доказательств того, что затраты на приобретение системы PENA-Blade понесены именно истцом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен договор согласно которому 14. 01.2013 года Васева В.Н. приобрела штифт для проксимальной части бедра PENA, PENA лезвие, концевой колпачок для PENA, запирающий болт, на общую сумму *** рублей для предоставления лицу, уполномоченному получить товар - врача МСЧ N 9 им. М.А. Тверье. Учитывая, что истцом представлен выданный ей экземпляр договора, отсутствие в нем подписи покупателя не свидетельствует о том, что сделка не была заключена.

Материалами дела подтверждено, что при операции, проведенной в отношении истца, использовались система PENA-Blade и соответствующие крепления. Таким образом, факт приобретения указанных изделий в целях оказания медицинской помощи именно истицу подтвержден.

То обстоятельство, что оплата произведена сыном истца В., не опровергает доводы истца о понесенных ею затратах. Как следует из материалов дела истец в период нахождения в МСЧ N 9 им. М.А. Тверье, в том числе до операции была ограничена в передвижении, в связи с чем поручение приобретения данных изделий третьему лицу отвечает принципам добросовестности и разумности, действующими в гражданских правоотношениях. Учитывая цель приобретения медицинских изделий, оснований для вывода о том, что оплата указанных изделий производилась за счет личных средств В., затраченная сумма не была возмещена истцом, коллегия не усматривает, то обстоятельство, что поручение было оформлено устно, не свидетельствует о его ничтожности.

Таким образом, выводы суда по заявленным требованиям мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пермский облунивермаг" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: