Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-591

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чагиной З.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя Чагина В.И. , от 19 августа 1993 года, недействительным.

Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Чагина В.И. , от 19 августа 1993 года, Свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2012 года 590-БГ ** на имя Чагиной З.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Балыко М.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Чагиной З.В., ее представителя Лущеко Т.Н., настаивавших на доводах жалобы, истца Балыко М.А., ответчика Чагина В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Соликамского городского суда от 27.02.2012 года Балыко М.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Чагина В.И., выданного 19.08.1993г.; признании незаконной регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** .

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.06.2012 года решение оставлено без изменения.

10.06.2013 года удовлетворено заявление Балыко М.А. о пересмотре решения от 27.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела Балыко М.А. просит признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Чагина В.И., выданное 19.08.1993г., недействительным, признать регистрацию права собственности земельного участка за Чагиным В.И. незаконной; признать недействительной регистрацию земельного участка в государственном кадастре недвижимости; признать ничтожным свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2012 года, выданное Чагиной З.В. Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Пермскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Чагина З.В. указывая, что в ходе рассмотрения дела ею (Чагиной) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков исковой давности в порядке статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ. В решении отсутствуют выводы относительно заявленного ходатайства, а также мотивы его удовлетворения или отказа. Ссылаясь на показания свидетеля Б., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик указывает, что о нарушении своего права истец узнал в 2007-2008 году, однако вопрос до 2011 года Балыко М.А. не поднимал. 19.08.1993 года Чагину В.И. Городищевским сельским поселением Соликамского района выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Это обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 года, которым произведен раздел общего имущества супругов Чагиных, за каждым из которых признано право собственности на 1\2 долю спорного земельного участка. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию пи рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации. Решение суда противоречиво, поскольку суд делает вывод о том, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Чагиной З.В. от 18 мая 2012 года удовлетворению не подлежат, при этом в резолютивной части суд указанное свидетельство признает недействительным. Судом не исследованы и не дана оценка доводам, изложенным в возражении Чагиной З.В. от 20 сентября 2013 года, что влияет на объективность судебного решения. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что свидетельство о праве собственности Чагину В.И. на земельный участок выдано незаконно, поскольку в деле имеется целый ряд документов, подтверждающих право Чагина В.И.: выписка из кадастра от 20.04.2011 года, ответы администрации Половодовского сельского поселения от 13.12., 20.12, 21.09.2011 года, ответ кадастровой палаты от 27.09.2011 года, копии регистрационного журнала, решение Главы администрации сельского местного самоуправления от 22.04.1993г., на которое имеется ссылка в свидетельстве о праве собственности Чагина В.И.; договор аренды дома и земельного участка от 01.10.1992г. Следовательно, исключение из представленных доказательств свидетельства о праве собственности на существо судебного решения не повлияет, поскольку имеются и иные доказательства, подтверждающие право собственности супругов Чагиных на земельный участок. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2012 года, заявитель жалобы делает вывод о том, что документы и сведения администрации Половодовского сельского поселения позволяли составить документ о праве собственности Чагина В.И. на земельный участок. Свидетельство от 19.08.1993 года составлено и выдано на основании объективных данных, но не уполномоченным лицом. Следовательно, независимо от того, кто выдал данное свидетельство, имеющиеся сведения давали право на составление данного документа.

Истцом Балыко М.А., ответчиком Чагиным В.И., Главой Половодовского сельского поселения Авериным Б.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, поскольку указанные лица с ним согласны, считают его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Балыко М.А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя Чагина В.И. 19 августа 1993г., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 23, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" от 24.12.1993г. N 2287, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 3, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из установленного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2012 года факта изготовления и выдачи спорного Свидетельства от 19.08.1993 года в период с 2003г. по 19.01.2006г. неуполномоченным на то лицом, что объективно свидетельствует о выдаче оспариваемого правоустанавливающего документа в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, судом достоверно установлено, что правовых оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей у Чагина В.И. не возникло, оснований для выдачи оспариваемого Свидетельства не имелось.

Изложенные выводы суда объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют его обстоятельствам, основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что решение суда противоречиво, поскольку в его мотивировочной части указано на отсутствие оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Чагиной 3.В., в то же время, согласно его резолютивной части, свидетельство признано недействительным - отмену постановленного решения не влекут, поскольку судом определением от 08 ноября 2013 года в указанной части устранена допущенная в решении описка (л.д. 77-78).

Отсутствие в решении суда суждения об отказе в удовлетворении ходатайства Чагиной З.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта, поскольку какие-либо достоверные и достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого свидетельства недействительным, суду не представлены. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения Б. о том, что истец в 2007-2008 годах обратился к ней с вопросом по земельному участку, расположенному по адресу: **** , и она сообщила ему, что земля принадлежит Чагину В.И. сами по себе доказательством, бесспорно свидетельствующим о пропуске истцом срока исковой давности не являются, иных доказательств нет. Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности не влечет прекращение производства по делу, а является самостоятельным основанием к отказу в иске (статья 199 ГК Российской Федерации).

То обстоятельство, что Чагину В.И. 19.08.1993 года Городищевским сельским поселением Соликамского района выдано Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок является основанием заявленных исковых требований Балыко М.А., полагающего Свидетельство незаконным. Сама по себе констатация факта выдачи оспариваемого Свидетельства в ином судебном акте (определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2011 года, которым произведен раздел общего имущества супругов Чагиных) какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем ссылка на указанное определение в апелляционной жалобе во внимание судебной коллегии не принимается.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с выводом суда о незаконной выдаче оспариваемого свидетельства фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск, являвшуюся предметом судебного исследования, нашедшую подробную правовую оценку в оспариваемом судебном акте, выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Чагиной З.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: