Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5920

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонного территориального управления N 2 Министерства социального развития Пермского края на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 г. которым постановлено: Приказ Межрайонного территориального управления N2 Министерства социального развития Пермского края СЭД-33-23-01-01.4-561 от 11.04.2014 "Об освобождении Ольховой В.А. от обязанностей опекуна" признать незаконным.

Обязать руководителя Межрайонного территориального управления N2 Министерства социального развития Пермского края отменить приказ СЭД-33-23-01-01.4-561 от 11.04.2014.

Приостановить действие Приказа Межрайонного территориального управления N2 Министерства социального развития Пермского края СЭД-33-23-01-01.4-561 от 11.04.2014 "Об освобождении Ольховой В.А. от обязанностей опекуна" до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонного территориального управления N2 Министерства социального развития Пермского края в пользу Ольховой В.А. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение в части приостановления действия Приказа Межрайонного территориального управления N2 Министерства социального развития Пермского края СЭД-33-23-01-01.4-561 от 11.04.2014 МТУ подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., выслушав пояснения представителя Межрайонного территориального управления N 2 Министерства социального развития Пермского края - Тиуновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Ольховой В.А., ее представителя - Кошкина А.С., полагавших, что не имеется оснований к отмене решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольхова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа Межрайонного территориального управления N 2 Министерства социального развития Пермского края от 11.04.2014г. NСЭД-33-23-01-01.4-561 об освобождении от обязанностей опекуна. В обосновании заявления указала, что она является бабушкой внуку Б. , /дата рождения/ , воспитанием которого она занимается с рождения, поскольку её дочь признана недееспособной, отец не занимается воспитанием сына. Мальчика забрала к себе бабушка со стороны мужа и оформила на себя опекунство. Ребенок приезжал к ней в гости на выходные и на каникулы, просился, чтоб она забрала его к себе. С лета 2012 Б. проживает в ее семье постоянно, она оформила его в школу-интернат. В декабре 2013г. по требованию органов опеки и попечительства она стала собирать документы для оформления опеки над внуком, опека была назначена временная, до июля 2014г. В январе 2014г. представители органов опеки сообщили, что в оформлении постоянной опеки будет отказано. 11.04.2014г. ребенок был изъят из учебного заведения и отправлен в Ильинский приют, представители органа опеки и попечительства сообщили мальчику, что она от него отказалась.

В судебном заседании Ольхова В.А. настаивала на удовлетворении своего заявления, пояснила, что по ее мнению, приказ от 11.04.2014г. об освобождении её от обязанности опекуна незаконен.

Представитель заявителя - Кошкин А.С. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, указал, что Ольхова В.А. была судима за преступление небольшой тяжести, судимость погашена несколько лет назад. Ольхова В.А. характеризуется положительно, у неё дома созданы условия для проживания ребенка, она несколько лет заботилась о его воспитании и развитии. Органы опеки должны принимать решения в интересах детей, в данном случае они нарушили право ребенка проживать в семье. Необходимо учитывать определение Конституционного суда от 31.01.2014 N1-П по данному вопросу.

Представитель МТУ N2 Министерства социального развития - Тиунова Т.В. считает, что требования Ольховой В.А. не основаны на законе. 30.12.2013г. заявительница была назначена временным опекуном Б. В январе 2014г. им поступили сведения, что Ольхова В.А. имеет судимость за преступление против жизни и здоровья, в связи, с чем 11.04.2014г. было принято решение об освобождении заявительницы от обязанности опекуна и ребенок помещен в приют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Межрайонное территориальное управление N2 Министерства социального развития Пермского края, поскольку судом не правильно применены нормы материального права. Введение запрета на установление опеки над несовершеннолетними лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, преследует цель предупредить возможное негативное воздействие таких лиц на жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, на формирование их как личностей. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от 18.07.2013г. N 19-П МТУ N 2 Министерства социального развития был вправе отстранить Ольхову В.А. от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего при наличии судимости за преступление против жизни и здоровья.

В представленных возражениях по доводам жалобы Ольхова В.А. просит решение оставить без изменения, т.к. оно принято исходя из интересов ребенка, который стремится проживать в своей семье.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ч. 1 ст. 39 ГК РФ, а также положениями ч. ч. 3 - 7 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В пункте 2 ст. 39 ГК РФ предусмотрено, что опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по его просьбе, а также что опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна, в том числе временно. Эти правила также закреплены положением ч. ч. 3 и 4 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Данные положения также предусмотрены ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которой орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению Балуевой О.Б. 11.02.2008г. Постановлением Главы Верещагинского муниципального района Пермского края N57 от 11.02.2008 над несовершеннолетним Балуевым М.А. была установлена опека, опекуном была назначена Балуева О.Б., бабушка мальчика со стороны отцаи местом жительства ребенка был определен адрес:****.

С лета 2012г. ребенок стал проживать в семье Ольховой В.А. по адресу: **** . С сентября 2013г. Б. стал учиться в МБООУ "Верещагинская санаторная школа-интернат".

Приказом Межрайонного территориального управления N 2 Министерства социального развития Пермского края от 30.12.2013г. СЭД-33-23-01-01.4-1953 Ольхова В. А. назначена временным опекуном несовершеннолетнего Б. , /дата рождения/ с 25.12.2013 по 26 июня 2014 (л.д.5).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 17.12.2013г. Ольховой В.А. условия для проживания несовершеннолетнего с бабушкой созданы, отношения в семье доброжелательные, уважительные. Ольхова В.А. имеет опыт общения и воспитания детей. Желает дать ребенку семью, воспитание (л.д.7).

По месту жительства Ольхова В.А. характеризуется положительно (л.д.9).

Приговором мирового судьи судебного участка N90 от 04.09.2003 года Ольхова В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишении свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом N СЭД-33-23-01-01.4-561 от 11.04.2014 Ольхова В.А. была освобождена от обязанностей опекуна с 11.02. 2014г. (имеет судимость против жизни и здоровья). Разрешая требования Ольховой В.А., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их совокупности, с учетом того, что истица была судима за преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, судимость погашена - 04.03.2004г., правовой позиции Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о том, что изъятие ребенка от временного опекуна и помещение ребенка в приют, не отвечает интересам несовершеннолетнего, поэтому признал постановление об освобождении от обязанностей опекуна Ольховой В.А. незаконным и возложил на руководителя МТУ N2 Министерства социального развития Пермского края обязанность по его отмене.

Судом также было учтено, что приказ N СЭД-33-23-01-01.4-561 издан спустя более двух месяцев после того, как МТУ N2 Министерству социального развития Пермского края стало известно о погашенной судимости заявительницы против жизни и здоровья. Срок, на который была установлена предварительная опека над Б. , не истек, поэтому оснований, указанных в ч.5 ст.29 ФЗ РФ N48-ФЗ, для отстранения опекуна от обязанностей - не имелось.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при освобождении Ольховой В.А. от обязанностей опекуна МТУ N2 Министерства социального развития Пермского края учитывало информацию ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении опекуна Ольховой В. А. о наличии у нее судимости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от 18.07.2013г. N 19-П постановление является правильным, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как следует из содержания приговора мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского района Пермской области от 04.09.2003 г. Ольхова В.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений учинила скандал с соседом, высказывала в его адрес угрозы убийством, замахнулась на него топором. В силу ст.57 УК РСФСР судимость погашена (л.д.68).

Ольхова В.А. положительно характеризуется в быту. Принимая во внимание вид и степень тяжести совершенного Ольховой В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, форму вины, исходя из представленного приговора суда, давность его совершения, судебная коллегия считает, что поведение Ольховой В.А. не дает оснований полагать, что она представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего. Заявитель способна обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие внука без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), а также международно-правовых обязательств

Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.

Конституционный суд закрепляет необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 N 1-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрайонного территориального управления N 2 Министерства социального развития Пермского края на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: