Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5927

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Владыкиной О.В., Хасановой В.С,

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО " Блюз" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2014 года, которым постановлено

взыскать с ООО " Блюз" в пользу Митрофановой Е.Р. в счет компенсации морального вреда *** рублей и в доход местного бюджета судебные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований Митрофановой Е.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.Р. обратилась с иском к ООО " Блюз" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Истец пояснил следующее.

Она работала в ООО " Блюз" с 25.12.2012 года. 13.01.2013 года в 21-00 на крыльце офиса ООО " Блюз", расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** , с ней произошел несчастный случай: она поскользнулась и упала. Ей в результате падения была причинена закрытая травма на правой берцовой кости со смещением, данная травма относится к легкой степени тяжести. 21.052013 года был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым была установлена причина несчастного случая: необеспечение безопасности сотрудников при эксплуатации зданий, выразившемся в отсутствии материала на крыльце.

Она в период с 13.01.2013 года по 25.01.2013 года находилась на лечении в травматологическом отделении МСЧ N 7 г. Перми с диагнозом: закрытый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости справа со смещением. Она испытывает боль, дискомфорт, невозможность вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика иск не признали, указав, что падение является результатом грубой неосторожности самого истца. Несчастный случай произошел после окончания рабочей смены.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Митрофанова Е.Р. не представила доказательств, подтверждения факта падения при заявленных ею обстоятельствах. Непосредственно после падения она не сообщила работодателю о несчастном случае. Акт о несчастном случае был составлен только 21.05.2013 года. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца и дал критическую оценку показания м свидетелей со стороны ответчика, В основу решения были положены фотоснимки, неизвестно когда выполненные, хотя травма истцом была получена 13.01.2013 года. По данным снимка не получено мнение представителя ответчика. Суд не принял во внимание справку ООО " *** " о том, что крыльцо покрыто противоскользящей плиткой. Суд отказал в проведении судебной экспертизы для установления является ли плитка противоскользящей. В исковом заявлении истец указал, что травма была получена по причине отсутствия, противоскользящего покрытия. Суд же сделал вывод, что падение явилось результатом наличия наледи на крыльце, об этом истец не упоминал. Суд, таким образом, вышел за пределы заявленных требований. На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, был извещен надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Митрофанова Е.Р. работала в ООО " Блюз" с 25.12.2012 года. 13.01.2013 года в 21-00 на крыльце офиса ООО "Блюз", расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** , с ней произошел несчастный случай: она поскользнулась и упала. Ей в результате падения была причинена закрытая травма на правой берцовой кости со смещением, данная травма относится к легкой степени тяжести.

21.05.2013 года был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, которым данный несчастный случай был признан именно несчастным случаем на производстве. В акте указано, что несчастный случай произошел на крыльце салона красоты ООО "Блюз", расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** . В акте указано, что противоскользящий материал на крыльце отсутствует. В качестве причины несчастного случая указано не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, выразившемся в отсутствии материала на крыльце. В качестве виновного лица указана С. -директор ООО " Блюз". Указанный акт не был обжалован ответчиком (л.д.13,14) В адрес С. было вынесено предписание N 7-1532-13-ОБ/2013/38/3 от 20.05.2013 года об устранении нарушения трудового законодательства и проведении аттестации рабочих мест. 16.05.2013 года был составлен протокол N7-1532-13-ОБ/2013/38/4 об административном правонарушении по факту несчастного случая. В протоколе отражено письменное согласие С. с составленным протоколом (л.д.105). Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае N7-1532-13-ОБ/2013/38/5 С. была подвергнута штрафу в размере *** рублей ( л.д.109). Таким образом, обстоятельства несчастного случая установлены в надлежащем порядке,

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в связи с их несостоятельностью.

Работник получил травму на крыльце предприятия, где он работал. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено. Поэтому работодатель правильно был признан не обеспечившим безопасность нахождения на крыльце, как работников, так и иных лиц, с которыми мог произойти аналогичный случай. Наличие наледи, отсутствие надлежащего покрытия - и то и другое в равной степени следует отнести травмообразующим факторам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Блюз" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: