Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-592-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края 6 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Шемелёвой С.А. удовлетворить.

Обязать администрацию города Соликамска Пермского края предоставить Шемелёвой С.А. на семью из девяти человек, включая Шемелёва В.А. , дата рождения, Шемелёву Е.В. , дата рождения, Ш. , дата рождения, Ш1. , дата рождения, Ш2. , дата рождения, Шемелёва Ан.А. , дата рождения, Шемелёва Ал.А. , дата года рождения, Ш3. , дата рождения, на условиях договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям города Соликамска Пермского края, равнозначное по обшей площади ранее занимаемому жилому помещению - размером не менее 38,0 кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте города Соликамска Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемелёва С.А. обратилась в суд с иском к администрации города Соликамска о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 38,0 кв.м.

В обоснование требований указала на то, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении муниципального жилого фонда, расположенном по адресу: **** , общая площадь жилого помещения составляет 38,0 кв.м.

Кроме неё в данной квартире проживают её сыновья - Шемелев В.А., Шемелёв Ан.А. ., Шемелёв Ал.А. .; дочь Шемелёва Д.А.; сноха Шемелёва Е.В., внуки - Ш., Ш1., Ш2. .

22 апреля 2010 года жилой дом по ул. **** , заключением межведомственной комиссии администрации города Соликамска признан аварийным и непригодным для проживания, однако никаких мер по переселению её и членов её семьи из аварийного жилья ответчик не принимает.

Просила обязать администрацию г. Соликамска предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Соликамска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому, не менее 38,0 кв.м. или более в связи с изменением состава семьи и находящемуся в черте г. Соликамска, включив в договор социального найма в качестве членов её семьи её детей - Шемелева В.А? Шемелёва Ан.А. , Шемелёва Ал.А. ; Шемелёву Д.А.; сноху Шемелёву Е.В., внуков - Ш., Ш1., Ш2. .

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное образование "Соликамский городской округ", Финансовое управление администрации города Соликамска.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просила обязать администрацию г. Соликамска предоставить ей на семью из девяти человек, включая её детей - Шемелёва В.А., Шемелёва Ан.А. , Шемелёва Ал.А. ; Шемелёву Д.А.; сноху Шемелёву Е.В., внуков - Ш., Ш1., Ш2. , на условиях договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, благоустроенное применительно к условиям города Соликамска Пермского края, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - размером не менее 38,0 кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте города Соликамска Пермского края.

На удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно пояснила, что с 1986 года и по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: **** , прописана в данном жилом помещении. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают её сыновья - Шемелёв В.А., Шемелёв Ан.А. , Шемелёв Ал.А. ; дочь Шемелёва Д.А.; сноха Шемелёва Е.В., внуки - Ш., Ш1., Ш2. После признания в 2010 году данного дома аварийным, проживание в нем представляет угрозу для их жизни и здоровья. Другого жилья они не имеют. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Администрация города Соликамска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 45-47). Полагала, что администрация города Соликамска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Муниципальное образование "Соликамский городской округ", Финансовое управление администрации города Соликамска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Финансовое управление администрации города Соликамска заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования не признало по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 65-66).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - Шемелёв В.А ... Шемелёв Ан.А. , Шемелёв Ал.А. исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - Шемелёва Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Соликамска Пермского края.

Приводит довод о том, что согласно Устава Соликамского городского округа термины "городской округ" и "муниципальное образование" имеют одинаковое значение. Судом наряду с администрацией г. Соликамска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное образование - Соликамский городской округ (без указания лица, которое его представляет) и финансовое управление администрации (структурное подразделение исполнительно-распорядительного органа, не имеющее полномочий в части предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма).

Таким образом, судом, с одной стороны, удовлетворены требования, заявленные к нескольким ответчикам, но при этом обязанность по исполнению судебного акта безосновательно возложена только на администрацию, причем без указания на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к остальным ответчикам, чем нарушена ч. 2 ст. 207 ГПК РФ.

Считает, что в силу того, что собственником муниципального жилищного фонда является Соликамский городской округ, обязанность по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма может быть возложена судом только на муниципальное образование в целом в лице его уполномоченных органов (лиц).

Приводит довод об отсутствии в распоряжении администрации свободного муниципального жилья, а также указывает, что расходы на его строительство и приобретение в бюджете на 2013 финансовый год не заложены.

Заявляет о том, что Соликамская городская Дума, обеспечивающая исполнение финансовых обязательств, возникающих в связи с решением вопросов местного значения и контролирующая исполнение бюджета Соликамского городского округа, не привлечена к участию в деле, несмотря на то, что удовлетворение заявленных требований возможно только за счет выделения представительным органом средств городского бюджета.

Ссылаясь на п. 44, п. 45 Постановления Правительства РФ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", указывает на отсутствие в материалах дела заключения специализированной проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Заявляет о том, что в нарушение п. 45 вышеуказанного Постановления Правительства РФ органом местного самоуправления решение о признании дома аварийным не принималось.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что Шемелёва С.А. , дата рождения, Шемелёв В.А. , дата рождения, Шемелёва Е.В. , дата рождения, Ш. , дата рождения, Ш1. , дата рождения, Шемелёва Ш2. , дата рождения, Шемелёв Ан.А. , дата рождения, Шемелёв Ал.А. , дата рождения, Ш3. , дата рождения, зарегистрированы проживающими по адресу: **** .

Занимаемое ими жилое помещение общей площадью 38,0 кв. м, в том числе жилой -26,0 кв.м., состоит из двух комнат, находится в муниципальной собственности (л.д. 5,6).

13 июля 2011 года между администрацией г. Соликамска и Шемелевой С.А. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 6-7).

Право пользования истицы и третьих лиц спорным жилым помещением по договору социального найма ответчиками не оспаривалось.

На основании заключения межведомственной комиссии от 22 апреля 2010 года N 30, назначенной постановлением главы города Соликамска Пермского края от 09 апреля 2007 г. N 457 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и состава комиссии по оценке жилых помещений", составленного на основании акта межведомственной комиссии N 30 от 22.04.2010 г. по результатам осмотра жилого дома, жилой многоквартирный дом по адресу: **** , признан непригодным для проживания.

Основанием для признания явилось ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, разрушение фундамента, значительный уклон пола, провисание чердачного и межэтажного перекрытия, поражение гнилью стен дома, деформация правой торцевой стены дома, повреждения оконных блоков (л.д. 9-10,11).

Согласно ответа администрации города Соликамска от 16.09.2013 г. дом, расположенный по адресу: **** , включен в реестр аварийных домов, подлежащих расселению, под номером 59. Администрацией г. Соликамска разрабатывается ведомственная целевая программа "Переселение граждан из аварийного или расположенного на подработанных территориях жилищного фонда на территории Соликамского городского округа на 2014-2016 годы", в перечень объектов которой будет включен дом N ** по улице **** (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части решения суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы. При этом, принимая решение об удовлетворении требований Шемелевой С.А., суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения лицам, занимающим жилое помещение, непригодное для проживания, на администрацию г. Соликамска, к чьей компетенции отнесено обеспечение граждан, проживающих в непригодных для проживания помещениях, жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Соликамска является только исполнительно-распорядительным органом муниципального образования -Соликамский городской округ, на который в лице его уполномоченных органов должна быть возложена обязанность по предоставлению истице жилого помещения, пригодного для проживания, не опровергают правильность выводов суда.

Из буквального содержания и системного толкования положений ст. 2, п. "б" ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.ч. 2,3 ст. 2, п.п. 1,9 ст. 14, ч.2 ст. 57, ст. 87, ч.ч. 1,2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, следует, что полномочия по обеспечению граждан жилыми помещениями, а также непосредственная постановка граждан на соответствующий жилищный учет, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляются не муниципальным образованием, а его органами, осуществляющими исполнительно-распорядительные функции, а именно местной администрацией.

Муниципальное образование, не является участником жилищных отношений, возникающих между гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, и органом местного самоуправления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику являются необоснованными.

Довод о нарушении судом при вынесении решения ст. 207 ГПК РФ не является безусловным основанием к его отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не влияет на правильность выводов, изложенных в решении.

Жилищный кодекс Российской Федерации, равно как и Бюджетный кодекс Российской Федерации при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения конкретному лицу не предполагает разрешение вопросов, касающихся исполнения бюджета муниципального образования, равно и других вопросов, относящихся к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Бюджетное законодательство определяет участников бюджетных отношений и получателей бюджетных средств, исходя из содержания ст.ст. 152, 162 Бюджетного кодекса РФ. Истица не может быть отнесена к участникам бюджетных отношений и получателям бюджетных средств, в связи с чем, она не может предъявлять требования о выделении из бюджета каких-либо средств.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле представительного органа - Соликамской городской Думы не основаны на законе.

Кроме того, обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав и свобод гражданина. В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что расходы на строительство жилья и его приобретение в бюджете на 2013 финансовый год не заложены.

Отсутствие свободного жилого помещения при реализации полномочий по обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма граждан, определенных федеральным законом, также не может влиять на реализацию прав этих граждан и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии от 22 апреля 2010 года N 30, назначенной постановлением главы города Соликамска Пермского края от 09 апреля 2007 г. N 457 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и состава комиссии по оценке жилых помещений", составленное на основании акта межведомственной комиссии N 30 от 22.04.2010 г. по результатам осмотра жилого дома по адресу: **** , согласно которого жилой многоквартирный дом по адресу: **** , признан непригодным для проживания.

Основанием для признания дома непригодным для проживания явилось ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, разрушение фундамента, значительный уклон пола, провисание чердачного и межэтажного перекрытия, поражение гнилью стен дома, деформация правой торцевой стены дома, повреждения оконных блоков (л.д. 9-10,11).

При наличии указанного заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания от 22.04.2010 г. N 30 (л.д. 11), а также учитывая, что при проведении проверки и составлении заключения межведомственная комиссия не признала необходимым для принятия решения о признании жилого дома непригодным для проживания заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47), то отсутствие в материалах дела заключения специализированной проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не является основанием к освобождению ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению истице жилого помещения взамен ставшего непригодным для проживания и не свидетельствует о пригодности дома N ** по ул. **** , г. Соликамска для проживания либо об его ремонте.

Отсутствие решения органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, принятие которого в силу п. 49 вышеуказанного Положения, относится к компетенции органа местного самоуправления, свидетельствует о неисполнении им возложенных на него законом обязанностей и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, обоснованность которых подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: