Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5931-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 14 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисматуллина М.Р. , поданной его представителем Тукмачевым А.Ю., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 апреля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Мирзамухаметовых удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллина М.Р. в пользу Мирзамухаметовой Ю.А. сумму аванса *** рубля, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рубля, всего взыскать *** рубля.

Взыскать с Хисматуллина М.Р. в пользу Мирзамухаметова А.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля, штраф *** рублей, всего взыскать *** рубля.

Взыскать с Хисматуллина М.Р. государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа *** рублей.

В удовлетворении иска Хисматуллина М.Р. к Мирзамухаметовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителей ответчика Хисматуллина М.Р. - Бушуевой И.Н., Тукмачева А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мирзамухаметова Ю.А., Мирзамухаметов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Хисматуллину М.Р. о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5.04.2012 года между Мирзамухаметовой Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Хисматуллиным М.Р. заключен договор подряда на изготовление и монтаж лестницы, декоративных панелей (18 шт.), решеток на радиаторы (2 шт.), стоимость работ по договору определена в размере *** рублей, срок окончания выполнения работ - не позднее 6 06 2012 года. Во исполнение условий договора Мирзамухаметова Ю.А. 5.04.2012 года произвела оплату работ в размере *** рублей, 13.06.2013 года - в размере *** рублей. До настоящего времени работы во исполнение условий договора подряда ответчиком не произведены, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать взыскания с ответчика сумму произведенных авансовых платежей в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения работ, компенсации морального вреда как в пользу заказчика по договору, так и в пользу собственника жилого дома, куда заказывались изделия, штрафа, а также понесенных судебных расходов в размере *** рублей.

Хисматуллин М.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Мирзамухаметовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере *** рублей, пени за просрочку оплаты в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В обоснование иска Хисматуллин М.Р. указал, что обязательства по договору подряда от 5.04.2012 года, заключенному между ним и Мирзамухаметовой Ю.А. выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, однако цена договора заказчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность, пени и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5.03.2014 года исковые требования Мирзамухаметовой Ю.А., Мирзамухаметова А.И. и исковые требования Хисматуллина М.Р. объединены в одно производство.

В судебном заседании принимали участие представитель истца, представитель ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хисматуллин М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу. Указывает, что из условий договора подряда не следует, что на подрядчике лежала обязанность по монтажу изготовленных конструкций. Договор исполнен в полном объеме, что влечет обязанность Мирзамухаметовой Ю.А. по оплате его стоимости в полном объеме. Факт исполнения условий договора подтверждается товарной накладной, согласно которой истец получила заказываемые изделия в полном объеме, претензий по качеству не предъявляла. Предъявление претензий по качеству впоследствии не влечет ответственности подрядчика. Также ссылается на то, что договор заключен между индивидуальными предпринимателями, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Монтаж конструкций лицами, которые не являются работниками ответчика, также не влечет гражданско-правовой ответственности подрядчика.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе имеющихся заключений специалиста следует, несмотря на то, что договор подряда заключен 5.04.2012 года между индивидуальным предпринимателем Мирзамухаметовой Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Хисматуллиным М.Р., возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги были заказаны истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности -, что подтверждается тем обстоятельствам, что заказанные изделия предназначались для жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** , принадлежащего Мирзамухаметову А.И., который, как усматривается из пояснений истца, является членом её семьи. Стоимость услуг определена в договоре в размере *** рублей, при этом Мирзамухаметова Ю.А. оплатила подрядчику *** рублей в день заключения договора и *** рублей 13.06.2012 года.

Суд первой инстанции, проанализировав договор подряда, заключенный между сторонами, содержащиеся в нём условия исполнения договора, пришел к выводу о том, что предметом заключенного между сторонами договора являлось изготовление изделий: лестница (ступени, под ступеньки, 2 площадки, подшив, поручень общей длины 15 м) - 1 шт., декоративные панели - 18 шт., решетки на радиаторы - 2 шт., материал - массив ясеня. В стоимость работ входит: замеры, проектирование, изготовление, покраска, доставка и монтаж. Судебная коллегия соглашается с таким толкованием условий договора подряда от 5.04.2012 года, поскольку как усматривается из буквального смысла стоимость работ определена сторонами в размере *** рублей (п. 4.1), в стоимость работ входит: замеры, проектирование, изготовление, покраска, доставка и монтаж.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Из пункта 5.2 договора подряда следует, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки готового изделия (полное окончание работ).

При этом, как следует из правовых позиций, отраженных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Хисматуллин М.Р. предъявляя исковые требования о взыскании с Мирзамухаметовой Ю.А. стоимость выполненных работ, возражая против исковых требований Мирзамухаметовой Ю.А. о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих в том, что работы, поименованные в договоре подряда, выполнены в полном объеме. Представленная товарная накладная лишь свидетельствует о получении Мирзамухаметовой Ю.А. изделий, изготовленных индивидуальным предпринимателем Хисматуллиным М.Р., по окончании срока установленного договора, что подтверждает доводы истца о нарушении сроков выполнения работ, однако не подтверждает факт полного выполнения подрядчиком работ, в том числе по монтажу изделий, стоимость которых определена сторонами и оплачена истцом более чем на 50%.

Поскольку установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определенных договором, требование потребителя о взыскании суммы в размере *** рублей, выплаченной в счет оплаты услуг по договору, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, Хисматуллин М.Р., в том числе и в судебном порядке, не вправе требовать с Мирзамухаметовой Ю.А. денежные средства, подлежащие оплате за работу при установленном факте нарушения сроков выполнения работ.

При этом возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде выплаты неустойки в пользу потребителя, требованиям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

Учитывая подтверждение истцом факта направления в адрес ответчика претензии, содержащей указание на просрочку исполнения условий договора, добровольного неисполнения требований потребителя, взыскание штрафа в пользу потребителя о нарушении норм материального права (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") не свидетельствует.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Установленное нарушение Хисматуллиным М.Р. прав потребителя Мирзамухаметовой Ю.А. на выполнение им работ в установленный срок обоснованно повлекло взыскание с него компенсации морального вреда. При этом, взыскание компенсации морального вреда в пользу Мирзамухаметова А.И. не является нарушением норм материального права, поскольку не противоречит ОСНОВНЫМ понятиям, изложенным в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллина М.Р. , поданную его представителем Тукмачевьм А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: