Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5937

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстикова М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карабельникова Ф.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 апреля 2014г., которым с Карабельникова Ф.М. в пользу Цаплина А.И. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с июня 2010 по май 2013г в размере *** рублей, неустойка в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Цаплину А.И. отказано.

С Карабельникова Ф.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 818 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика Карабельникова Ф.М.-по доверенности Шестакова С.Л., представителя истца-по доверенности Епифановой А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплин А.И. обратился в суд с иском к Карабельникову Ф.М. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения в размере *** рублей, неустойки за нарушение денежного обязательства в размере *** рублей (согласно уточненным требованиям-л.д.92 т.1). Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора коммерческого найма от 25.07.2003г. N81-Л ответчик проживает и пользуется жилым помещением по адресу: **** , в связи с чем обязан вносить собственнику плату за жилое помещение, размер которой с 01.01.2007г установлен из расчета *** рублей в месяц. В течение последних пяти лет ответчик не исполняет обязательство по оплате за пользование жилым помещением, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Кроме того, по договору найма предусмотрено начисление пени за нарушение денежного обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карабельников Ф.М, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Не учтено, что Цаплин А.И. является ненадлежащим истцом, поскольку все коммунальные услуги ответчику предоставляются Некоммерческим партнерством "Надежда", в связи с чем именно указанное лицо вправе требовать оплату поставленных коммунальных услуг и, соответственно, взыскивать задолженность. Суд пришел к неверному выводу о достижении участниками правоотношений договоренности о размере платы за жилое помещение из расчета *** рублей в месяц. В договоре коммерческого найма от 25.07.2003г установлен размер платы за жилое помещение из расчета *** рублей в месяц, следовательно, если и говорить о возникновении у ответчика за юридически значимый период (в пределах срока исковой давности) задолженности, то ее размер составляет не более *** рублей. Суд необоснованно не принял во внимание справку НП "Надежда" об отсутствии у ответчика задолженности по коммунальным и иным платежам. Судом при разрешении спора не учтена имеющаяся судебная практика, в которой содержится иная правовая позиция по аналогичным спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По правилам ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно положению ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик занимает жилое помещение-комнаты N ** и ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми на основании договора коммерческого найма от 25.07.2003г N81-л; наймодателем по указанному договору выступало ОАО "ППСО"; в соответствии с п.4.1 договора установлена плата за пользование жилым помещением, размер которой на момент подписание договора составляет *** рублей.

С июня 2006г собственником жилого помещения является Цаплин А.И., основания возникновения права собственности в настоящем деле не оспариваются; государственная регистрация перехода права собственности к Цаплину А. И. осуществлена в установленном законом порядке, что также не оспаривается ответчиком.

Позиция истца по делу сводится к тому, что с 01.01.2007г. размер платы по договору соглашением сторон установлен *** рублей в месяц, задолженность ответчика возникла за период с 01.06.2008 по 31.05.2013г., за 60 месяцев ее размер составляет *** рублей.

Позиция ответчика сводится к отсутствию у него задолженности, поскольку все необходимые платежи из расчета установленной договором от 25.07.2003г платы за пользование *** рублей в месяц им уплачены Некоммерческому партнерству "Надежда", поскольку именно этим лицом предоставляются коммунальные услуги; непосредственно не предоставляя услуги, Цаплин А.И. не вправе требовать их оплаты от ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования (в пределах срока исковой давности за период с июня 2010 по май 2013 г), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции истца о наличии у ответчика обязанности вносить плату за жилое помещение из расчета *** рублей в месяц, а также о возникновении задолженности. Расчет задолженности судом в решении приведен, при этом суд учел факт внесения ответчиком в течение юридически значимого периода платежей в сумме *** рублей согласно представленных им платежных документов. Также судом дана оценка доводам ответчика по существу требований. Мотивы, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований, в решении приведены. Выводы суда являются в достаточной степени обоснованными, требованиям материального права не противоречат, подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Суд обоснованно исходил из того, что Цаплин А.И. с учетом характера спора является надлежащим истцом и вправе, как наймодатель по договору коммерческого найма, требовать с нанимателя оплату за жилое помещение. Тот факт, что истец не является по отношению к ответчику поставщиком услуг, не имеет значение. Договор коммерческого найма является возмездным, соответствующая обязанность ответчика вытекает из закона и из самого договора найма от 25.07.2003г N-81-Л. Согласно п.4.2. указанного договора плата за жилое помещение включает в себя и оплату коммунальных услуг, исходя из установленных в централизованном порядке тарифов, а также затраты на содержание общего имущества. Следовательно, сам по себе тот факт, что коммунальные услуги предоставляются ответчику НП "Надежда", при том, что и этому юридическому лицу ответчик в полном объеме их не оплачивает, позволяют истцу требовать взыскание задолженности в свою пользу.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее решение суда приведет к двойному взысканию с ответчика за один и тот же период, судебная коллегия находит несостоятельным. Данных о том, что ответчик добросовестно оплачивал НП "Надежда" поставленные в юридически значимый период (с июня 2010 по май 2013г) услуги, объем которых охватывается договором коммерческого найма, суду (кроме подтвержденной в ходе судебного разбирательства суммы *** рублей) не представлено. Суд критически отнесся к справке НП "Надежда" об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции в этой части, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение (которая включает в себя и оплату поставленных услуг и иные необходимые платежи) у ответчика возникает именно перед истцом, а не перед НП "Надежда". Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке истец поручил НП "Надежда" принимать причитающиеся ему платежи по договору найма с Карабельниковым Ф.М. от 27.05.2003 N81-Л, суду не представлено. То обстоятельство, что суд при производстве расчета задолженности перед истцом все-таки учел факт внесения ответчиком в период с июня 2011 по март 2013г платежей на сумму *** рублей другому лицу, не свидетельствует о порочности выводов суда по существу требований. Судебная коллегия исходит из того, что в этой части суд учел (насколько это было возможно) интересы ответчика. В свою очередь, если истец придет к выводу о том, что указанная сумма ( *** рублей) получена другим лицом в отсутствии законных оснований, он не лишен возможности защитить свои права иным способом. Настоящее решение истец не обжалует.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о достижении сторонами договора найма соглашения по вопросу о размере платы за пользование жилым помещением с 01.01.2007г. - *** рублей ежемесячно. Указанный довод суда направлен на необходимость переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке вывода, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Оценка доказательств судом произведена в соответствие с требованиями ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, результат оценки в решении имеется. Суд обоснованно посчитал доказанным истцом факт принятия ответчиком условия об увеличении размера платы за пользование жилым помещением с *** до *** рублей с 01.02.2007г. Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2006г истец вручил ответчику( через супругу Карабельникову) соответствующее уведомление (л.д.16 т.1), после чего стал производить начисление платы за пользование жилым помещением по договору найма из расчета *** рублей в месяц. Данных о том, что ответчик установленным законом способом оспаривал указанные действия истца, не представлено. В то же время установлены факты внесения им платы за жилое помещение на основании выставленного истцом требования, в котором размер платы определен в *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при внесении платежей за пользование жилым помещением (что имело место быть периодически), ответчик не имел в ввиду, что оплачивает жилое помещение именно исходя из расчета *** рублей, судебная коллегия находит несостоятельным. Из п. 4.3 договора найма следует, что размер платы за коммунальные услуги (оплата входит в структуру платы за жилое помещение-п.4.2) может изменяться в соответствие с постановлением администрации г. Перми. Несмотря на отсутствие в договоре конкретизации, имеется в виду изменение размера платы именно в сторону увеличения, поскольку установленные органом местного самоуправления (иным компетентным органом) тарифы на коммунальные услуги также увеличиваются в установленном порядке и с определенной периодичностью. В связи с этим утверждение ответчика о том, что при внесении в декабре 2007г суммы *** рублей в счет оплаты жилого помещения( и коммунальных услуг) он исходил из того, что эта сумма исчислена из расчета *** рублей за месяц( при этом следует отметить, что такой размер платы был установлен и являлся объективным на момент заключения договора найма в 2003г.), вызывает сомнение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик согласился с изменением условий договора найма жилого помещения от 25.07.2003г N81-Л в части увеличения размера платы до *** рублей и исполнял (насколько имел возможность) свое денежное обязательство в новых условиях.

Доводов о том, что суд первой инстанции не учел какие-либо значимые обстоятельства, о которых ответчик заявлял бы в суде первой инстанции, жалоба не содержит. Иных доводов, влекущих отмену решения, также нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабельникова Ф.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: