Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-5944

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Зотовой Т.С., Щеголевой Л.К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 г, которым постановлено:

Щеголевой Л.К. и Зотовой Т.С. отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решения о предоставлении ИП Мирзаеву СР. земельного участка, расположенного по адресу: **** , для размещения модульного некапитального объекта бытового обслуживания населения необоснованным и незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей и принять решение о предоставлении земельного участка, смежного с земельным участком по адресу: **** , площадью 220 кв.м, для целей благоустройства в аренду на 4 года 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Зотовой Т.С., Щеголевой Л.К. - Овчинникова А.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголева Л.К., Зотова Т.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении ИП Мирзаеву СР. земельного участка, расположенного по адресу: **** , для размещения модульного некапитального объекта бытового обслуживания населения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей и принять решение о предоставлении заявителям земельного участка, смежного с земельным участком по адресу: **** , площадью 220 кв.м. для целей благоустройства в аренду на 4 года 11 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щеголева Л.К., Зотова Т.С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения департамента земельных отношений о предоставлении земельного участка ИП Мирзаеву СР., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, Щеголева Л.К. и Зотова Т.С. являются собственниками по 1/2 доле каждая здания магазина общей площадью 589,2 кв.м. и земельного участка под данным зданием общей площадью 1437,2 кв. м. по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 18.05.12.

Ранее здание магазина и земельный участок принадлежали на праве собственности ООО "Тандем". 09.02.12 г. в департамент земельных отношений обращалось ООО "Тандем" в лице директора З. с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: **** для благоустройства прилегающей территории, в чем было отказано.

23.01.13 г. в департамент земельных отношений администрации г. Перми обращался ИП Мирзаев СР. с заявлением о предоставлении ему в аренду под размещение модульного некапитального объекта земельного участка площадью 100 кв.м по адресу: **** . По результатам рассмотрения указанного обращения 05.03.13. принято решение о возможности предоставления участка в аренду на 4 г 11 месяцев, заявителю предложено провести работы для постановки участка на кадастровый учет.

На момент принятия решения о возможности предоставлении участка ИП Мирзаеву СР. заявители как собственники здания магазина и земельного участка в департамент земельных отношений администрации г. Перми по вопросу о предоставлении им дополнительного земельного участка не обращались, а предыдущему собственнику магазина в предоставлении участка ранее было отказано. 25.06.13. заявители обратились в департамент о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка площадью 200 кв.м по ул. **** для увеличения основного участка для благоустройства, и 25.07.13. департамент сообщил о возможности предоставления испрашиваемого участка в аренду на 11 месяцев. С иными заявлениями о предоставлении им земельных участков заявители не обращались.

Как следует из материалов дела, постановления органа местного самоуправления о предоставлении ИП Мирзаеву СР. земельного участка в аренду не принималось, договор аренды не заключался. 27.12.13. Мирзаеву СР. отказано в утверждении представленной им схемы расположения земельного участка по ул. **** . В силу пп.5,6 ст.34 ЗК РФ орган местного самоуправления после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении его в аренду и заключает договор аренды. Таким образом, испрашиваемый ИП Мирзаевым СР. участок на момент обращения заявителей в суд с настоящим заявлением не сформирован, процесс предоставления участка в порядке ст.34 ЗК РФ не завершен, иного не установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Решение о возможности предоставления земельного участка от 05.03.13. права заявителей не нарушает, поскольку на момент рассмотрения заявления ИП Мирзаева СР. обращений заявителей о предоставлении им участка, полностью или частично расположенного на участке, на который претендовал ИП Мирзаев СР., не имелось. Доводы заявителей о том, что предоставление участка для возведения объекта модульного типа Мирзаеву СР. препятствует проходу по тротуару, подъезду к магазину заявителей, проезду спецтранспорта, нарушает архитектурный облик сложившейся застройки, пожарные и санитарные требования, носят предположительный характер, поскольку никакого объекта на данном участке не установлено, и нет оснований для вывода о нарушении прав истцов как собственников магазина и прав неопределенного круга лиц, учитывая и то, что заявители обращались в суд в своих интересах.

Доводы заявителей о нарушении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми от 23.10.07. при решении вопроса о предоставлении участка ИП Мирзаеву СР., выразившееся в том, что предоставление участка в аренду возможно только в отношении металлических гаражей, а не для размещения модульных объектов, что земельный участок относится к землям общего пользования (тротуар), основанием для отмены решения в обжалуемой части не являются. Как правильно указал суд, возможные нарушения законодательства при решении вопроса о предоставлении участка ИП Мирзаеву СР. не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований заявителей в отсутствие доказательств нарушения их прав.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зотовой Т.С., Щеголевой Л.К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: