Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунца А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2012 года, которым Дунцу А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о передаче в собственность земельного участка путём заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости с применением ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в размере 1,1%.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Дунца А.И., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунец А.И. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: **** , в собственность, передаче в

собственность спорного участка путём заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости с применением ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в размере 1,1%, указывая, что этот участок в установленном порядке предоставлен ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома. 28.08.2007г. за ним (истцом) зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства по вышеназванному адресу. 24.09.2012 года ответчик отказал в предоставлении спорного участка в собственность, нарушив его (истца) права на земельный участок.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дунец А.И. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельного участка, когда на нём расположен объект незавершённого строительства. Судом не учтена сложившаяся судебная практика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку действующим законодательством (п.1 ст.36 ЗК РФ) не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в собственность под объект незавершённого строительства.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому не влекущими отмену обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные п.1 ст.36 ЗК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершённого строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений (п. 21 введён Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ, действует с 14.12.2011г.). Из содержания названной нормы Закона следует, что действующее законодательство предусматривает возможность предоставления земельного участка под объект незавершённого строительства только на праве аренды. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда, по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дунца А.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: