Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5950

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 16 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", по апелляционной жалобе ООО "Сарко" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Сарко", Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" в солидарном порядке в пользу Колясникова Г.В. убытки в сумме ***руб.

Взыскать с ООО "Сарко" в пользу Колясникова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" в пользу Колясникова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО "Сарко" - Стариковой СВ., представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - Сырцева М.С., истца Колясникова Г.В., его представителя Андреенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колясников Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми убытков в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Впоследствии Колясников Г.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО "Сарко", Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" убытки в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Колясников Г.В. указал, что является собственником квартиры N ** , расположенной в доме по адресу: г. Пермь ул. **** .

На основании муниципального контракта ООО "Сарко" выполнены работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Заказчиком работ являлось Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Перми (после реорганизации - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми).

Проект работ разработан Муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" (после реорганизации - МКУ "Управление строительства города Перми"). В результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, образовался конденсат, повлекший промокание деревянного перекрытия верхних этажей дома, и повреждение отделки принадлежащего истцу жилого помещения.

Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры после затопления согласно локальному сметному расчету составила *** руб.

Вина Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в причинении истцу убытков заключается в отсутствии технического надзора за осуществлением работ по муниципальному контракту и ненадлежащей приемке объекта после проведения работ.

ООО "Сарко" являлся исполнителем работ ненадлежащего качества.

МКУ "Управление строительства города Перми" разработан проект строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, не соответствующий нормам проектирования. На основании ст.ст. 15, 320-322, 721, 722, 1064 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные им требования (л.д. 186-193).

На день рассмотрения дела Колясников Г.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме ***руб. на основании заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "СОЮЗ-"Консалтинг".

В судебном заседании Колясников Г.В. и его представитель просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивали на взыскании убытков в солидарном порядке с трех ответчиков, являющихся: заказчиком, исполнителем работ по ремонту кровли многоквартирного дома, автором проекта (письменные пояснения -л.д. 75-76).

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебном заседании просил в иске к данному ответчику отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком (отзыв - л.д. 146-151).

ООО "Сарко", Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 240), в судебное заседание представителей не направили. Из представленного ранее отзыва ООО "Сарко" следовало, что ответчик иск не признает. При приемке работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** , заказчиком каких - либо недостатков не выявлено. Работы выполнены в соответствии с условиями контракта и проектной документацией. Гарантийный срок на работы истек. Между Колясниковым Г.В. и ООО "Сарко" отсутствуют договорные отношения. Истцом не доказана совокупность наличия условий для взыскания убытков (л.д. 233-235).

Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 239).

Третье лицо - Товарищество собственников жилья "195-квартирный" о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах МКУ "Управление строительства города Перми", ООО "Сарко".

В апелляционной жалобе МКУ "Управление строительства города Перми"

приводит довод о том, что правовым обоснованием удовлетворения исковых требований явились результаты проведенной ООО "СТАНДАРТ-проект" строительно-технической экспертизы от 2014 года. В соответствии с выводами данного экспертного заключения, проектные решения (подготовлены МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", чьим правопреемником является МКУ "Управление строительства г. Перми") на капитальный ремонт кровли разработаны с отступлениями от правил проектирования кровель из стальных профилированных листов, не обеспечивает качество и надежность покрытия здания; состояние кровли является недопустимым.

Учреждение с выводами экспертизы не согласно по следующим основаниям:

- В соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного приказом Ростехрегулирования N 37-ст от 25.03.2010г., такая категория технического состояния, как недопустимая, отсутствует. Согласно Распоряжению Правительства РФ N 1047-р от 21.06.2010г. вышеуказанный ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Следовательно, вывод о техническом состоянии кровли, как недопустимом, юридически не обоснован. В связи с чем техническое состояние кровли не определено.

Утверждение эксперта о том, что разработанная Учреждением проектная документация на капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. **** , разработана с нарушением действующих норм, не соответствует действительности по следующим основаниям: проектная документация (шифр проекта 010-2010-АС) на капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. **** , разработана Учреждением в 2010 году, капитальный ремонт кровли вышеназванного дома был выполнен силами подрядчика (ООО "САРКО") в период с 21.07.2010 г. по 04.07.2011г.

Указанные же экспертом нормативные документы: СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85; СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80; СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" введены в действие с 20 мая 2011 года, то есть после разработки проектной документации. СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ N 1047-р от 21.06.2010г., в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Вывод эксперта о том, что несущая способность дощатого настила не обеспечена, является необоснованным, т.к. кровля находится в эксплуатации с июля 2011 года и, если бы в действительности это было так, то в зимний период 2011-2012 г.г., 2012-2013г.г. произошло бы разрушение дощатого настила и кровли, однако, указанных разрушений на кровле не наблюдается и на сегодняшний день.

Утверждение эксперта о том, что проектом не предусмотрена герметизация стыков профлистов и данные работы не выполнялись, необоснованно, так как герметизация стыков проектом предусматривалась и была выполнена Подрядчиком согласно проекта. При отсутствии герметизации стыков покрытие кровли протекало бы, но протечек кровли во время дождей не наблюдалось, что свидетельствует об исправности кровли. Данный факт подтверждается актом обследования (с участием заинтересованных сторон) от 01.04.2013г.

Таким образом, разработанная Учреждением проектная документация на капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. **** , полностью соответствует действующим на момент его подготовки правилам проектирования кровли и, в связи с этим, в действиях Учреждения отсутствуют обязательные для взыскания убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ элементы: вина Учреждения и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом.

Кроме того, в заключении эксперта не прописан механизм образования протечек и не указано их место, а, наоборот, указано, что одним из оснований образования конденсата является нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении в результате выхода теплого воздуха из системы вентиляции по причине ее неработоспособности (обязанность ТСЖ "195-квартирный").

В апелляционной жалобе ООО "Сарко" указывает на то, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта, технической, проектной документацией, другими приложениями к контракту, которую предоставил Заказчик. Проверка данной документации на достоверность и соответствие СНиПам в обязанность Подрядчика не входит. Задача Подрядчика в данном случае была выполнить работы по ремонту кровли на основании и в соответствии с представленными для работы документами. Подрядчик не обладает познаниями в области проектирования, не имеет свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации. Поэтому ООО "Сарко" не может отвечать за действия сторонних организаций по достоверности проектной документации.

Считает неправильным вывод суда, основанный на заключении ООО "СТАНДАРТ-проект", о том, что работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия выполнены с нарушениями требований действующих норм п.2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", поскольку указанные нормы в данном СниПе отсутствуют.

В заключении ООО "СТАНДАРТ-проект" указывается, что из системы вентиляции происходит выход теплого воздуха в чердачное пространство в результате нарушения работоспособности системы вентиляции. Причины: разрушение вертикальных каналов над вент.камерами за период отсутствия надлежащей эксплуатации здания, что является обязанностью ТСЖ. Письмом от 2010 года (л.д. 170) Заказчик обращает внимание ТСЖ на данную проблему. Также при обследовании чердачного помещения, комиссия в составе Департамента ЖКХ, МКУ "Управление строительства г. Перми", ООО "Сарко", ТСЖ указывали в актах обследования от 01.04.2013 г., 25.04.2013 г. Товариществу на неисправное состояние вентиляции. Однако, Товарищество ремонт системы вентиляции не осуществило (л.д. 121,122).

Еще одной причиной нарушения работоспособности системы вентиляции согласно вышеуказанного заключения является вмешательство жильцов (перекрытие вент.решеток) при выполнении ремонтов в квартирах. Однако, суд не дал должной оценки этим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что ООО не должно вменяться нарушение правил устройства кровли из стальных проф. листов, т.к. устройство кровли было выполнено на основании и в соответствии с проектной, технической документацией, выданной МКУ "Управление строительства г. Перми". Заявляет, что работы по качеству уложенного утеплителя были приняты заказчиком без замечаний и в соответствии с проектной документацией.

По мнению заявителя, обнаруженные дефекты при освидетельствовании чердачного перекрытия были получены вследствие неправильной эксплуатации чердачного помещения, дефекты и повреждения листов утеплителя появились вследствие неоднократного пребывания посторонних людей в чердачном помещении (жильцов дома).

Кроме того, заявитель указывает на то, что объект находился в эксплуатации на момент проведения обследования 2,5 года. Государственные стандарты, используемые в качестве экспертной методики, регламентируют процедуру испытаний изделий в проектном возрасте (т.е. новых изделий, не находившихся в эксплуатации). Следовательно, предъявлять эти требования к строительным материалам и конструктивным элементам, находившимся в эксплуатации, неправомерно.

Заявляет о том, что на стр. 28 строительно-технического заключения специалист указывает на недопустимое состояние деревянных перекрытий чердачного перекрытия. Работы по замене данного перекрытия в объем выполняемых работ Подрядной организацией не входили.

По мнению заявителя, заключение ООО "СТАНДАРТ-проект" не доказывает причинно-следственную связь конкретно между затоплением квартиры и действиями подрядчика. Формулировки эксперта "более или менее" не могут рассматриваться как профессиональные и компетентные суждения, которые можно использовать в качестве доказательств по делу.

Из искового заявления, не понятно какие конкретно работы Подрядной организацией выполнены некачественно, не доказана причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами и затоплением квартиры, т.е. истец не доказал причину протечек.

Кроме того, работы были сданы в 2011 г., а истец предъявляет требование о взыскании убытков в октябре 2013 года. В обоснование требований предоставляет акт от 17.03.2013 г. В случае, если бы работы были выполнены некачественно, появление конденсата и, как следствие, протечки в квартире происходили бы ежегодно (4 года подряд), однако, согласно акту протекание было однократно, причины протекания не установлены.В обоснование причинения вреда вследствие затопления истец предоставил акт от 13 марта, который он же сам и утвердил. В связи с чем, ООО "Сарко" считает, что данный документ не может служить основанием для взыскания убытков, так как он составлен заинтересованными лицами без вызова подрядной организации, заказчика по контракту. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ "195-квартирный" председателем ТСЖ числится другое физическое лицо. Оснований для утверждения акта самим истцом в материалы дела не представлено.

В доказательство оценки убытков истец предоставил заключение ООО "Союз-"Консалтинг" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Специалист, как указано в заключении, в адрес объекта (квартиры) не выезжал и не осматривал его. Свое заключение он основывал только на акте от 17.03.2013 г., подписанном самим истцом. Специалист указывал на то, что он не обладает сведениями относительно причинно-следственной связи между возникновением ущерба и текущим состоянием объекта оценки, в связи с чем, принимает данное обстоятельство в качестве допущения. В сметный расчет заложены расценки, которые по нескольким позициям дублируются, применена (заложена) стоимость обоев улучшенных, а не бумажных. В связи с изложенным, заявитель считает, что данное заключение не может служить доказательством оценки убытков.

Также согласно заключению сумма восстановительно ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Однако, судом взыскано *** рублей. При таком положении взыскание в пользу истца расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, в смету заложена расценка в стесненных условиях, хотя данная норма к ремонту в квартире не имеет отношения и не может применяться. Также в смете на ремонт квартиры не может быть НДС и сметной прибыли. Копия данного заключения не была направлена другим лицам, участвующих в деле, в связи с чем была нарушена ч. 3 ст. 71 ГПК РФ. По мнению заявителя не имеется правовых оснований для обращения с требованиями о взыскании убытков непосредственно к подрядчику ООО "Сарко", минуя ТСЖ, с которым у истца заключен договор по обслуживанию дома, так как между собственниками помещений в жилом доме или самим товариществом и сторонами по муниципальному контракту N 59 от 21.07.2010 г., отсутствуют обязательственные правоотношения.

В деле имеются возражения Колясникова Г.В., Департамента ЖКХ администрации г. Перми на поданные ответчиками апелляционные жалобы, в которых указано на законность решения суда и несостоятельность доводов жалоб ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сарко" - Старикова СВ. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Истец Колясников Г.В., его представитель Андреенко В.А., представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми Сырцев М.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материальный вред причинен истцу в результате виновных действий исполнителя работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: **** , - ООО "Сарко" и разработчика проектной документации на капитальный ремонт кровли Муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом".

Этот вывод судом сделан на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе, на основании технического заключения ООО "СТАНДАРТ-проект", экспертного заключения ООО "СТАНДАРТ-проект".

По правильному выводу суда, заключение ООО "СТАНДАРТ-проект" соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт имеет необходимые для проведения такого исследования образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. В установленном порядке заключение эксперта не опровергнуто. Наличие причинно - следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков также подтверждено заключениями экспертов, является очевидным, ответчиками не оспорено.

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО "СТАНДАРТ-проект", проектные решения на капитальный ремонт кровли разработаны с отступлениями от правил проектирования кровель из стальных профилированных листов, не обеспечивают качество и надежность покрытия здания. Выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушениями требований действующих норм п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Через чердачное перекрытие происходят теплопотери в результате некачественно выполненных работ по замене утеплителя при капитальном ремонте крыши здания. Из системы вентиляции происходит выход теплого воздуха в чердачное пространство в результате нарушения работоспособности системы вентиляции. Причинами нарушения работоспособности системы вентиляции здания являются: разрушение вертикальных каналов над венткамерами за период отсутствия надлежащей эксплуатации здания; перекрытия строителями выходных отверстий из горизонтальных вент.каналов в камерах и не выведение (отвода) воздуха из системы вентиляции; вмешательства жильцов (перекрытие вентрешеток) при выполнении ремонтов квартир; некачественным выполнением утепления горизонтальных вент, каналов на чердаке при ремонте. Причинами образования конденсата послужили: нарушение правил устройства кровли из стальных проф. листов; проникновение влаги в подкровельное пространство от протечек кровли в результате неправильно запроектированного и выполненного профиля покрытия; недостаточная жесткость, деформации основания (обрешетки); выход теплого воздуха в чердачное помещение в результате некачественно выполненной теплоизоляции чердачного перекрытия; выход теплого воздуха в чердачное помещение из системы вентиляции; недостаточная естественная вентиляция холодного чердака. Все перечисленные факторы в совокупности в большей или меньшей степени привели к нарушению температурно-влажностного режима и способствуют образованию конденсата. В результате выполненных ремонтных работ были отступления и нарушения норм проектирования и строительства, которые привели к снижению эксплуатационных свойств и безопасности здания (л.д. 210-232 т. 1).

Кроме того, согласно выводам технического заключения ООО "СТАНДАРТ-проект" техническое состояние кровли является недопустимым (л.д. 32-67, 77-78).

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире N 41 по адресу: **** , определен судом на основании представленного истцом заключения ООО "СОЮЗ-"Консалтинг" N 183-Н/14, согласно которому итоговая величина восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. Доказательств иного размера причиненных истцу убытков суду ответчиками на день рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МКУ "Управление строительства города Перми" сводятся к возражениям против экспертного заключения ООО "СТАНДАРТ-проект".

Данное доказательство исследовалось в суде первой инстанции, заявитель жалобы свои права по доказыванию отсутствия обстоятельств, указанных в данном заключении, не использовал, о необходимости проведения экспертизы, поручении ее проведения иной экспертной организации, привлечения к участию в деле специалиста не заявлял.

Оснований для иной, по сравнению с данной судом первой инстанции, оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает. Кроме того, согласно имеющимся в деле дополнениям к замечаниям ООО "Сарко" и к техническому заключению по результатам обследования кровли здания по ул. **** , подписанным главным инженером проекта ООО "Стандарт-проект" С1., при проектировании и строительстве данной крови исполнители (проектировщики, строители, технический надзор) должны были руководствоваться требованиями и рекомендациями производителя материалов и действующим на тот период документом: Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство. 2005 год. Разработчик ОАО "ЦНИИ Промзданий". Все положения данного документа вошли в действующий СП17.3330.2011. Введен в действие с 05.2011 г. (л.д. 77?78 т.1). Таким образом, по мнению судебной коллегии, технические требования к проектированию и проведению работ не изменялись.

С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы ООО "Сарко" о несогласии с вышеприведенным документальным доказательством.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Сарко" о точном следовании проектной документации и отсутствии в связи с этим вины общества в причинении вреда. Являясь специализированной организацией, привлеченной к исполнению договора муниципального заказа, ООО "Сарко" имело все возможности для проверки проектной документации, заявления возражений в части противоречия проектной документации строительным нормам и правилам, отступления от проекта в интересах заказчика (п.3.ст.743 ГК РФ).

Доводы ООО "Сарко" о необходимости иной оценки технического заключения ООО "СТАНДАРТ-проект" по результатам обследования ограждающих конструкций чердачного перекрытия и кровли здания, расположенного по адресу: **** (л.д.32-67 т.1), заключения N 183-Н/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "СОЮЗ - "Консалтинг" (л. 201-246 т. 1), отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы свои права по доказыванию отсутствия обстоятельств, указанных в данных заключениях, в суде первой инстанции не реализовал, о необходимости проведения судебной экспертизы, привлечения специалиста по данным вопросам не заявлял. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на указание в актах обследования от 01.04.2013 г., 25.04.2013 г. Товариществу собственников жилья "195-квартирный" на неисправное состояние вентиляции не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку причиненный истцу вред был зафиксирован в акте от 17.03.2013 г. Об обращениях в ТСЖ по поводу ненадлежащего состояния конструктивных элементов дома до этого момента ООО "Сарко" не указывает.

Несогласие заявителя с представленным истцом актом от 17.03.2013 г. (л.д. 20 т.1) отмену решения суда не влечет. Этот акт был составлен комиссионно: заместителем председателя ТСЖ П., паспортистом С., управляющим хозяйством Андреенко В.А., в присутствии квартиросъемщика Колясникова Г.В. Комиссией установлено наличие пятен от протекания воды через перекрытие чердака на потолках и стенах комнат, прихожей, кухни, туалета, ванной квартиры истца. Доказательств, опровергающих указанный акт, ответчики ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили. Отметка в этом акте о том, что он утвержден истцом Колясниковым Г.В., сама по себе, не влияет на достоверность содержащихся в нем выводов.

Также не имеет правового значения довод жалобы ООО "Сарко" о том, что обследование кровли проводилось спустя 2,5 года после окончания ее ремонта, поскольку факт причинения вреда (в результате затопления квартиры истца) имел место в марте 2013 г. Вред был причинен до истечения гарантийного срока на проведенные работы (п.9.1.2 муниципального контракта - л.д. 10 т.1, акт о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта от 04.07.2011 г. - л.д.168-169 т.1).

Доводы о том, что ООО "Сарко" не находилось в обязательственных отношениях с истцом также отклоняются, поскольку основанием иска является причинение вреда. Потерпевший в данном случае в силу прямого указания закона (сг. 1064 ГК РФ) имеет право обратиться к иричинителю вреда с требованием об его возмещении.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 101370 руб. 46 коп. (без учета износа) требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не противоречит. Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате образовавшихся по вине ответчиков протечек, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате протечек в квартире. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", апелляционную жалобу ООО "Сарко" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: