Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Е.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Е.И. к Бабину А.К. о признании договора беспроцентного займа незаключенным - отказать. Взыскать с Ведерниковой Е.И. в пользу Бабина А.К. денежные средства в размере *** рублей, пени за просрочку возврата займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заслушав объяснения представителя ответчицы, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин А.К. обратился в суд с иском к Ведерниковой Е.И. о взыскании долга, указав в заявлении, что 08.06.2011 года передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере *** рублей в срок до 09.09.2011 года, что подтверждается распиской за подписью ответчика от 08.06.2011 года. В установленный договором срок, ответчик долг не вернула, требования о возврате долга безрезультатны. С учётом ст. 809 ГК РФ, просит взыскать в его пользу сумму долга в размере *** рублей и пени в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, и государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчица Ведерникова Е.И. с предъявленным иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании беспроцентного договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ведерникова Е.И. Указала, что при вынесении решения суд не учел, что расписка представленная истцом была написана ответчицей под давлением, истцом не доказан факт передачи денег ответчице, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей допрошенных по делу, материалам отказанного производства.

Истец, ответчица в суд не явились, извещены, надлежащим образом.

Представитель ответчицы на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бабина А.К., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчице, по условиям этого договора, *** рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается распиской написанной ответчицей, (л.д.6). До настоящего времени сумма займа ответчицей истцу не возвращена. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд обоснованно исходил из того, что распиской от 08.06.2011 года подтвержден факт передачи истцом ответчице в долг *** руб. Факт написания данной расписки ответчицей не оспаривается. Проанализировав текст расписки, где указано, что ответчица взяла в долг деньги в сумме *** руб. и обязуется вернуть в течении трех месяцев суд пришел к выводу, что из буквального толкования текста расписки, следует, что передача денег произошла именно при ее написании. Данный вывод суда следует признать обоснованным.

Доводы жалобы ответчицы о том, что фактически истец деньги при написании расписки ответчице не передавал, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Суд обоснованно указал в решении, что допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено. При наличии расписки написанной ответчицей, суд не принял во внимание ее доводы о том, что данная расписка была написана под влиянием угрозы со стороны истца, что деньги ответчице не передавались, т.к. данные доводы не подкреплены надлежащими доказательствами, которые бы с достоверностью подтверждали доводы ответчицы. Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ответчица обращалась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, а также ссылки на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, являются не состоятельными, и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчица по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, в частности показаний свидетелей. Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств данной судом отмены решения не влекут т.к. показания свидетеля Ведерникова Е.И., сына ответчицы, не опровергают показания других свидетелей, допрошенных судом, иные доказательства имеющиеся в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права не нарушены, в связи с чем, решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ведерниковой Е.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.