Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5962

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В., с при секретаре Кирьяновой О.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Жук Е.В. и Васильевой Ю.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 г., которым постановлено: выселить Жук Е.В. , Васильеву Ю.А. из дома по адресу: **** .

Взыскать с Жук Е.В. , Васильевой Ю.А. в пользу Фоминых М.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей с каждого и в возмещение расходов по оплате юридических услуг *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых М. В. обратилась с иском к Жук Е. В., Васильевой Ю. А. о выселении ответчиков из дома ** по ул. **** в г. Чайковский, обосновывая требования тем, что указанный дом принадлежит на праве долевой собственности истцу и Фоминых В.И. Ответчики вселились и проживают в доме в отсутствие согласия на проживание в доме истца, чем нарушаются права истца как собственника.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах Жук Е.В. и Васильева Ю.А., указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фоминых М.В. и Фоминых В.И. являются сособственниками дома по адресу: **** . Ответчики с декабря 2013 г. проживают в вышеуказанном жилом помещении. При этом соглашения между сособственниками жилого помещения по вопросу проживания в доме ответчиков не достигнуто

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в отсутствие предусмотренных гражданским и жилищным законодательством оснований для пользования жилым помещением, а также в отсутствие соглашения между сособственниками жилого помещения по вопросу пользования жилым помещением лицами, не являющимися членами семьи собственников, последствием нарушения права собственности одного из участников общей собственности является выселение ответчиков из жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб на незаконность решения не указывают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции.

Утверждения в жалобах о том, что ответчики постоянно в жилом помещении не проживают, выводов суда не опровергают, поскольку вселение временных жильцов в жилое помещение также должно осуществляться по соглашению участников долевой собственности.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле сособственника Фоминых В.И. также отмену решения суда не влекут.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие соглашения по вопросу пользования жилым помещением, не привлечение сособственника жилого помещения к участию в деле не могло повлечь неправильное разрешение дела.

При этом в случае, если была необходимость заслушать Фоминых В.И. по вопросам проживания ответчиков в жилом помещении он мог быть допрошен в качестве свидетеля, однако, данные о том, что ходатайство о допросе Фоминых В.И. в качестве свидетеля ответчиками заявлялось, материалы дела не содержат.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Жук Е.В. и Васильевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: