Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5965

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В., с при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Матешова А.К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Матешову А.К. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-профи", Пахомовой Л.И. о признании недействительными торгов по продаже имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу **** от 18.09.2013 отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матешов А.К. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, ООО "Инвестстрой", ООО "Капитал-профи", Пахомовой Л.И. о признании публичных торгов от 18.09.2013 по продаже заложенного имущества - двухкомнатной квартиры по адресу **** , недействительными.

Требования обосновываются тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2010 с истца в пользу ООО "Капитал-Профи" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на принадлежавшую ему квартиру по адресу **** . 17.10.2013 определением Ленинского районного суда г. Перми ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Однако, 18.09.2013 квартира продана с публичных торгов. Судебный пристав была уведомлена о том, что он обратился в суд с заявлением об отсрочке, но не предприняла никаких мер по отложению торгов, тем самым нарушены его права и законные интересы. Ни судебный пристав, ни организация, осуществляющая торги, не уведомили его о проведении торгов, ни первых, ни вторых, тем самым лишив права отстоять интересы по заложенному имуществу, при этом сумма реализации данного имущества ( *** рублей) и остаток долга ( *** рублей) несоразмерны. Первые торги были назначены на 14.08.2013, судом исполнительное производство не приостанавливалось, постановление судебного пристава-исполнителя не отменено. В соответствии со ст.ст.90,92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторые торги должны быть проведены до 14.09.2013. В нарушение сроков повторные торги состоялись 18.09.2013. Извещений о проведении торгов в нарушение закона он не получал. Все вышеуказанные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, проведенных 18.09.2013. Отсутствие информации о проведении торгов уменьшило возможность участия на торгах потенциальных покупателей и повлияло на формирование цены реализации квартиры. Допущенные нарушения непосредственно затронули его интересы как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе конкурирующих заявок, повлияли на право участвовать в торгах. Данная квартира является единственным жильем для его семьи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Матешов А.К., указывая на нарушения судом норм материального права, суд не учел, что жилое помещение, проданное на торгах является единственным жилым помещением для проживания истца и его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Ответчик Пахомова Л.И. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2010 с Матешова А.К. в пользу ООО "Капитал-профи" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу *** , принадлежащую на праве собственности Матешову А.К., Матешову И.А., Матешовой Ф.М. с определением начальной продажной цены 2 230 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по Дзержинскому району г. Перми от 20.03.13 квартира по адресу **** передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Федерального агентства Росимущества по Пермскому краю. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом дано поручение на реализацию указанной квартиры на торгах ООО "Инвестстрой".

Торги по продаже квартиры по адресу **** от 14.08.2013 признаны несостоявшимися, поскольку для участия в торгах не было подано ни одной заявки. Повторные торги проведены 18.09.2013. По итогам торгов собственником квартиры стала Пахомова Л.И.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что те обстоятельства, которые указаны в качестве оснований для признания торгов недействительными, таковыми не являются, поскольку не могут быть отнесены к существенным, влекущим нарушения прав должника.

Ссылки истца на то, что он не был извещен о проведении торгов, признаны судом неосновательными, поскольку правовых норм, содержащих обязанность лиц, проводивших торги, извещать должника о торгах, не имеется.

То обстоятельство, что торги проведены с превышением срока, установленного ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке", по мнению суда, не указывает на наличие достаточных оснований для отмены торгов, поскольку какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что данное обстоятельство повлияло на результаты торгов, установлены не были.

Суд счел, что погашение части задолженности, взысканной решением суда, во исполнение которого было обращено взыскание на жилое помещение, не указывает на наличие оснований для прекращения процедуры продажи заложенного имущества с торгов.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учитывать то обстоятельство, что с торгов было продано единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, на неправильность решения суда не указывают, поскольку в статье ст. 446 ГПК РФ предусмотрено исключение из общего правила о невозможности обращения взыскания на жилое помещение. В случае залога имущества -квартиры во исполнение обязательств по кредитному договору не исключается обращение взыскания на жилое помещение, в том числе и в случае, если это жилое помещение единственное пригодное для проживания.

Кроме того, обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество не являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку обращение взыскания на квартиру произведено ранее вынесенным Ленинским районным судом г. Перми заочным решением, вступившим в законную силу.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матешова Ахнафа Курбангалиевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матешова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: