Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Позолотиной Н.Г. Панковой Т. В. при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Петрова И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Петрова И.А. , Петровой Т.Ю. солидарно в пользу ТСЖ "Уинская,6" пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в размере *** рублей.

Взыскать с Петрова И.А. , Петровой Т.Ю. расходы на представителя с каждого по *** рублей и в возврат госпошлины с каждого по 272,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Петрова И.А., его представителя Бессонова А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Уинская,6" обратилось в суд с иском к Петрову И.А., Петровой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 30.09.2010 г. по 30.09.2013 г. в размере *** руб., взыскании пени в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя *** руб. и расходов по госпошлине. В обоснование требований истец указал, что согласно данным первичного бухгалтерского учета ТСЖ "Уинская 6", за собственником жилого помещения расположенного по адресу: **** числится задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги. В нарушение требований ст. 153 ЖК РФ Петровы не исполняют обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы долга в размере *** руб. Отказ принят определением суда от 10.04.2014 г., производство по делу в этой части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петров И.А. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением о взыскании пени с ответчиков в солидарном порядке и с суммой, взысканной судом в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение заключения между ответчиками брака; истцом не представлены доказательства соразмерности расходов на оплату услуг представителя. При средней заработной плате по региону, взысканная судом сумма кажется заявителю явно завышенной.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст.ст.31,155 ЖК РФ ,ст.ст.210,322 ГК РФ,ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Уинская,6" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** . Согласно договора социального найма жилого помещения от 30.08.2007г., заключенного с Петровой Т.Ю., нанимателю в бессрочное пользование передано жилое помещение, состоящее из 2-х комнат по ул. **** . В настоящее время Петрова Т.Ю. является собственником квартиры N ** в доме по ул. **** г. Перми, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014 г. Совместно с Петровой Т. Ю. в квартире зарегистрирован её муж Петров И. А. В период с 30 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате. Сумма основного долга была погашена ответчиками в период рассмотрения дела.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени, начисление ответчикам пени в связи с ненадлежащим внесением платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг произведено истцом обоснованно. За спорный период истцом начислены пени в сумме *** рублей. Расчет пени ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено. Судом расчет проверен и признан обоснованным. При этом, независимо от того, что согласно установленного порядка расчета, фактически размер пени выше, суд пришел к выводу о взыскании пени в пределах заявленных исковых требований в сумме *** рублей. Обращая взыскание на ответчиков солидарно, суд указал, что Петров И. А. является мужем Петровой Т. Ю., членом её семьи и в соответствии с действующим жилищным законодательством обязан нести расходы по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Соглашений, заключенных между собственником и членами его семьи по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представлено. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине удовлетворены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом, удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных услуг, категорию дела, а также, принцип разумности.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают получили надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.56,ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая решение о взыскании с ответчиков пени в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из нормы п.п.1,3 ст.31 ЖК РФ, предусматривающих солидарную ответственность собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Указывая, что совместно с Петровой Т.Ю. в жилом помещении зарегистрирован её муж Петров И.А., являющийся членом её семьи, суд руководствовался Справкой о регистрации в жилом помещении (лд.23).Как следует из указанной справки, Петрова Т.Ю. зарегистрированная по адресу **** , имеет следующий состав семьи: Петров И.А. , /дата рождения/, муж, дата регистрации 13.09.2007 г. Доказательств несоответствия указанной информации фактическим обстоятельствам дела суду ответчиками не представлено; сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчики не отрицают наличие заключенного брака. Кроме того, как следует из п.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся не только супруга также проживающие с ним иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Ответчиками то обстоятельство,что они являются членами одной семьи, не оспорено. Следовательно, вывод суда о взыскании с них пени в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Вывод суда о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должным образом мотивирован, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, имеющимся доказательствам (соглашению, квитанции, распискам) судом дана надлежащая оценка. Поскольку закон не связывает размер подлежащих возмещению расходов с размером средней заработной платы по региону или иными обстоятельствами, суд обоснованно принял во внимание объем оказанных услуг, категорию дела, а также, принцип разумности.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2014 поставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: