Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 14 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" N ** от 14 февраля 2014 года.

Отменить приказ N 530 от 20 декабря 2013 года ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" о возмещении материального ущерба за брак.

Признать незаконным удержание из заработной платы Лебедева Г.Н. ***руб. , обязать ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" вернуть ***руб. Лебедеву Г.Н.

Взыскать с ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" в пользу Лебедева Г.Н. компенсацию морального вреда *** рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере ***руб. ".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Лобовой Т.А., истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Г.Н. обратился с иском к ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", предъявил требования: о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам N ** от 14 февраля 2014 года; об отмене приказа N 530 от 20 декабря 2013 года о возмещении материального ущерба за брак; о признании незаконными удержаний из заработной платы за декабрь 2013 года в размере - *** рублей, за январь 2014 года в размере - *** рублей, за февраль 2014 года - *** рублей; о возложении обязанности возвратить необоснованно удержанные из заработной платы суммы; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования истец мотивировал тем, что является работником ответчика, оспариваемым приказом установлено, что по его вине допущен брак при обработке детали, произведено удержание в размере среднемесячной заработной платы. Истец указал, что причиной допущенного брака является используемое оборудование, о несоответствии которого предъявляемым для обработки детали требованиям работодателю известно, указанная в акте причина брака - невнимательное отношение к работе, ничем не подтверждена, каких-либо нарушений истцом допущено не было. Решение комиссии по трудовым спорам, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене приказа и признании незаконным удержания из заработной платы полагает незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, пояснив технологический процесс и причины по которым при изготовлении детали был допущен брак, указал, что работодателю известно о том, какое оборудование используется, так же как и о его недостатках. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что при проведении проверки было установлено, что причиной брака послужило невнимание работника. Доводы истца полагает неосновательными, так как используемый резец по характеристикам соответствует предусмотренному технологическому процессу, в связи с чем это не могло привести к браку, также указала, что недостатки оборудования (отсутствие охлаждения) также не могли привести к допущенному браку. Указала, что причиной барка является использование затупившегося резца, что истец был обязан своевременно заметить и произвести замену инструмента.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как немотивированного и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит ответчик.

В жалобе приводит доводы, ранее изложенные в виде отзыва на иск. В том числе указывает на то, что вина работника в допущенном браке была установлена, представлены доказательства того, что при надлежащей внимательности истец мог выполнить работу качественно, не допустив брака. Вывод суда о том, что брак вызван тем, что работодатель не обеспечил истца необходимым оборудованием, полагает неосновательным, так как допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" - нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доказательств, достоверно подтверждающих вину работника в ущерба, причиненном работодателю в связи с допущенным браком, не имеется, а также то, что имеются основания для исключения материальной ответственности. Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

Истец является работником ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", согласно трудовому договору занимает должность оператора станков с программным управлением 4 разряда, до 24.12.2013 года в цехе N ** , после указанной даты в цехе N ** .

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами процесса: 20.11.2013 года при механической обработке истцом детали (фланец задний) был допущен неисправимый брак в виде несоответствия размеров, в качестве причины брака в соответствии с действующим на предприятии классификатором брака было указано на невнимательное отношение к работе. На основании Акта о браке 20.12.2013 года ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" был издан приказ о возмещении материального ущерба за брак путем удержания среднемесячной заработной платы виновного работника в размере ***руб.

Решением Комиссии по трудовым спорам ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" N ** от 14 февраля 2014 года Лебедеву Г.Н. было отказано в удовлетворении заявления об отмене приказа, указано на то, что причиной барка является невнимательное отношение истца к работе, в связи с чем он не произвел замену износившегося (затупившегося) инструмента.

Установлено, что причиной брака (несоответствие изготавливаемой истцом детали требованиям, предъявляемым к размерам) послужило затупление резца. Из объяснений истца, данных при установлении причин брака, следует, что недостаток был вызван несоответствием используемого при обработке детали оборудования требованиям аттестованной программы, на что он не мог повлиять; ответчик полагал, что используемое оборудование по своей характеристике пригодно для обработки детали и брак вызван невнимательностью истца.

Согласно квалификационными требованиям, предъявляемым к оператору станков с программным управлением 4 разряда, ситец должен знать определение неисправностей в станке и системах управления, приемы, обеспечивающие заданную точность изготовления деталей, в связи с чем судом была дана оценка его действиям (бездействию) и наличием причинно-следственной связи между ними и недостатком выполненной работы.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем было допущено отступление от аттестованной программы, предусматривающей как последовательность действий, так и требования к используемому программному обеспечению, оборудованию при работе с деталью (фланец задний материал ХН50ВМТЮБ-ВИ). В том числе работодателем произведена замена резца подлежащего использованию при обработке детали, на иной резец, пластина которого изготовлена из иного сплава.

Учитывая показания свидетеля Ч., представленные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что резцы имели разные характеристики, в том числе используемый истцом резец при обработке детали в отличие от резца, рекомендованного аттестованной программой, имеет меньшую твердость, изнашивается и затупляется за меньший период времени. Поскольку доказательств того, что при обработке детали имели место признаки износа резца, по которым истец, действуя в соответствии с программой обработки детали, мог определить необходимость замены (подгорание, сколы, излом, изменение цвета стружки), однако истец, действуя недобросовестно и невнимательно, не выполнил данные действия -ответчиком не представлено; истец утверждает, что при выполнении данной работы признаки износа резца не могли быть им заблаговременно обнаружены, в связи с чем программой и предусмотрено использование более прочного резца - указанное работодателем основание для привлечения к материальной ответственности не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по иску.

При данных обстоятельствах, вывод суда суд первой инстанции о том, что оснований для возложения на истца материальной ответственности за ущерб в виде брака, является обоснованным, поскольку установлено, что что работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявив определенную степень заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, субъективное мнение истца в отношении обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. С учетом положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: