Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5988

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кравцовой С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Кравцовой С.А. к Наргизяну Г.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми от 30.04.2012 года, протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 30.04.2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилого дома по адресу: **** , отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Кравцовой С.А., ее представителя Мальцевой П.А., ответчика Наргизян Г.М., представителя третьего лица Сабурова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова С.А. обратилась в суд с иском к Ниргизяну Г.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указав в заявлении, что дом N ** по ул. **** в г. Перми на основании общего собрания собственников в форме очного голосования многоквартирного жилого дома от 28-29.01.2012 года выбрал форму непосредственного управления многоквартирным домом. Уполномоченным представителем собственников дома выбрана истица. С 29.02.2012 года многоквартирный жилой дом N ** по ул. **** управляется Непосредственным управлением. 26.11.2013 года истице ее представитель Мальцева А.А. передала протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. **** г. Перми в форме заочного голосования от 30.04.2012 года, данный протокол был получен Мальцевой в связи с началом арбитражного процесса между ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" и ИП Арзамасовой В.Ю., где ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" заявилось как истец, представляющий интересы собственников многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми. Таким образом о том, что 30.04.2012 года якобы прошло внеочередное общее собрание собственников истице стало известно лишь 26.11.2013 года. В качестве инициатора собрания в протоколе указан ответчик Наргизян Г.М., собственник комнаты в кв. ** дома N ** по ул. **** в г. Перми. О проведении собрания 30.04.2012 года истица и ее соседи, являющиеся также собственниками не уведомлялись, повестка, бюллетень для голосования истице не направлялись. Со стороны ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" к истице, как к Уполномоченному представителю непосредственного управления о факте изменения формы правления и с просьбой о передаче документации по управлению домом никто не обращался. Полагает, что таким образом собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку собственники о его проведении не уведомлялись, участия в собрании не принимали. Кроме того, собрание проведено в отсутствие кворума. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми от 30.04.2012 года, протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 30.04.2012 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительными договора управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками жилого дома по адресу **** .

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Савлова Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась. Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в судебном заседании с исковыми требования не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе истце Кравцова С.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве представителя ответчика Наргизян Г.М. допущен представитель ООО УК "ТехКомфорт" Сабуров Д.С., при этом доверенность на участие в деле также заверена ООО "УК "ТехКомфорт", однако данная компания домом не управляла, следовательно правом заверения доверенности не обладала. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о существовании оспариваемого решения узнала лишь в ноябре 2013 года, а в декабре 2013 года обратилась в суд. Судом проигнорированы пояснения свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства о том, что о проведении заочного собрания собственники должным образом проинформированы не были, квитанции об оплате услуг от ответчика не указано, на основании какого решения общего собрания выставляются счета. 13 деле отсутствуют доказательства того, что собственниками принято решение об уведомлении об проведении собрания путем вывешивания объявления, не утверждено и место, где должны быть размещены такие уведомления. Не принято судом во внимание и то, что к ней, как к уполномоченному представителю собственников никто не обращался за передачей документов на дом, ключей от мест общего пользования, ее не извещали об изменении формы управления многоквартирным домом. Не учтено и наличие индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Считает выводы суда о пропуске срока не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании истица и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Наргизян Г.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство о принятии признания иска, указав, что общее собрание собственников не инициировал, не проводил, подписывал не читая документы, представленные ему представителем ООО УК "ТехКомфорт". Заявив в ходе судебного разбирательства о пропуске срока исковой давности, его представитель данную позицию с ним не согласовал, действовал по собственной инициативе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что признание иска не может быть принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО "УК "ТехКомфорт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** в г. Перми проведенного в период 28-29.01.2012 года, по итогам которого приняты следующие решения: принять форму управления многоквартирным домом Непосредственное управление, уполномоченным представителем многоквартирного дома избрана Кравцова С.А., выбрана контрольно ревизионная комиссия в составе З., К., кассиром дома избрана М. (л.д. 14).

В период с 06.04.2012 года по 30.04.2012 года в доме N ** по ул. **** в г. Перми по инициативе собственника комнаты в квартире N ** данного многоквартирного дома Наргизян Г.М. проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты решения, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** в г. Перми от 30.04.2012 года, а именно приняты решения: выбрать председателем общего собрания собственников Наргизяна Г.М., секретарем общего собрания собственников Ч., выбрать способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией, выбрать управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт", утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "Тех Комфорт" в предложенной редакции; заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" с 01.05.2012 года.

Ответчик возражая по заявленным требованиям, по мимо прочего, заявил о пропуске истицей шестимесячного срока на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем представленным сторонами доказательствам дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений, содержащихся в части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец вправе обжаловать в суд решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N ** по ул. **** г. Перми, принятое 30.04.2012 года, на котором выбран способ управления многоквартирным домом, предусматривающий осуществление соответствующих функций управляющей организацией ООО "УК "ТехКомфорт" при наличии совокупности условий: лицо не принимало участия в этом собрании или голосовало против принятия решения; оспариваемым полностью или в части решением нарушены права и (или) законные интересы лица; обращение в суд с исковым заявлением состоялось в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравцовой С.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Кравцова С.А. пропустила установленный законом срок для предъявления иска о признании недействительным решения упомянутого собрания от 30.04. 2012 года, поскольку о принятом решении должна была узнать не позднее июня 2012 года, поскольку именно с данного времени на основании оспариваемого решения общего собрания собственников ООО "УК ТехКомфорт" выставляла собственникам, в том числе и истице счета на оплату услуг. Поступление в адрес собственников квартир, в том числе и в адрес истца Кравцовой С.А., счетов - извещений для оплаты жилищно - коммунальных услуг от ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" с мая 2012 года правильно расценено как получение истцом сведений об изменении способа управления многоквартирным домом. Данный вывод основан на материалах дела и приведённых выше нормах жилищного законодательства. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истица являясь уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Перми, выполняя возложенные на нее обязанности, что подтверждено представленными для обозрения многочисленными Договорами на выполнение подрядных работ, должна была знать о существовании перечисленных выше договоров на поставку ресурсов с третьим лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. В течение установленного законом 6-ти месячного срока оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания от 30.04.2012 г., истица в суде не оспорила. Оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представителем ответчика Наргизян Г.М. являлось ненадлежащее лицо на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку Сабуров Д.С. действовал в интересах Наргизян на основании доверенности от 13.12.2013 года (л.д.63), кроме того, данное обстоятельство не нарушает права истицы, а ответчиком Наргизян судебное решение не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам в обоснование заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кравцовой С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: