Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-6017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 23 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Власова А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Власову А.А. в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по иску Власовой К.А. к Боронникову С.В. , Козьминых Ю.М. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2010 отказано в удовлетворении иска Власовой К.А. к Боронникову С.В. , Козьминых Ю.М. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.

28.11.2013 Власовым А.А. в адрес суда направлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Власов А.А., указывая на то, что суд при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда от 01.11.2010 не обеспечил его участие в судебном заседании, о чем в адрес суда было направлено ходатайство. Кроме того указал, что копия решения суда от 01.11.2010 была вручена ему 04.12.2013, в связи с чем, срок обжалования должен быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.

Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности для выполнения процессуального действия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Власовым А.А. пропущен срок для подачи жалобы, а причины его пропуска критериям уважительности по смыслу вышеприведенных правовых позиций не отвечают.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на надлежащем толковании процессуального закона и материалах дела.

Из представленных материалов усматривается, что Власов А.А. участвовал в судебном заседании 01.11.2010, в его присутствии была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и сроки ознакомления с решением суда в окончательном виде и его обжалования.

Поскольку решение постановлено 01.11.2010, следовательно, срок для его обжалования истекал 15.11.2010.

На основании Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 01.01.2012 изменены сроки обжалования судебных актов.

Так, частью 2 статьи 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данная норма касается судебных актов, принятых после 01.01.2012 и не касается судебных актов, принятых до введения вышеназванного Закона в действие, поскольку Закон обратной силы не имеет.

Власов А.А. знал о принятом решении суда, был извещен судом 11.01.2011 о рассмотрении заявления Власовой К.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Был извещен о рассмотрении кассационной жалобы Власовой К.А. в суде второй инстанции - 21.03.2011, извещен Пермским краевым судом о рассмотрении дела 13.04.2011 в кассационном порядке, о чем вернулся конверт "за истечением срока хранения" - 01.04.2011.

С учетом изложенного, указание Власова А.А. на то, что копия решения ему была вручена только 04.12.2013, в связи с чем, срок для обжалования данного решения должен быть восстановлен, судебная коллегия находит неубедительным.

С ходатайством о восстановлении срока Власов А.А. обратился 28.11.2013, действия, для которого он просит восстановить срок, Власовым А.А. до настоящего времени не совершено, апелляционная жалоба на решение суда от 01.11.2010 в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о необоснованном рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования решения суда без личного участия Власова А.А., поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено личное участие осужденных при рассмотрении дела. Кроме того, ходатайство Власова А.А. об обеспечении его участия в судебном заседании путем непосредственного участия или путем использования системы видеоконференцсвязи поступило в адрес суда уже после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования, поскольку у заявителя при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность получения судебного акта и его обжалования в определенные процессуальным законодательством сроки.

Иных обстоятельств, оправдывающих подачу жалобы спустя более трех лет после вынесения судом решения по делу Власовым А.А. не представлено.

С учетом этого судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Власова А.А. без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: