Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Самосудова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года, которым постановлено: Самосудову В.Н. в удовлетворении иска к Иванченко С.А. , Иванченко М.Н. о признании общим долгом супругов задолженность по договорам займа от 21.02.2008 года и от 26.03.2008 года, заключенным между Иванченко М.Н. и Самосудовым В.Н. , взыскании с Иванченко С.А. денежных средств в размере ***руб. солидарно с Иванченко М.Н. , признании недействительным брачного договора, заключенного 11.04.2011 года между супругами Иванченко С.А. и Иванченко М.Н. , выделе доли жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** для погашения части долга - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Самосудова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, Иванченко М.Н. считающей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самосудов В. Н. обратился в суд с заявлением к Иванченко С. А., Иванченко М. Н. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, взыскании денежных средств, признании недействительным брачного договора, выделении доли жилого помещения для погашения части долга, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2012 г. с Иванченко М.Н. в пользу Самосудова В.Н. взыскано *** рублей. Указанное решение суда исполнено частично, с ответчика Иванченко М.Н. в пользу истца удержано *** рублей. 06.04.2013г. исполнительный лист направлен для удержания задолженности из пенсии Иванченко М.Н.

Денежные средства по договорам займа от 21.02.2008г., от 26.03.2008г. были переданы истцом для покупки ответчиками квартиры по ул. **** г. Перми для сына И., договоры займа являлись целевыми. Более 5-ти лет ответчики обещали истцу возвратить заемные денежные средства, однако своих обязательств не исполнили, более того, 11.04.2011г. заключили брачный договор, по условиям которого на имущество, приобретенное в период брака, распространяется режим раздельной собственности. О заключении брачного договора ответчики истца не поставили в известность. На момент заключения договоров займа, собственником всего недвижимого имущества являлась Иванченко М.Н. Денежные средства, полученные Иванченко М.Н. по договорам займа от истца были использованы для удовлетворения семейных потребностей и личных нужд семьи.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванченко М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что общая сумма долга по договору займа составила *** рублей, из них *** рублей она погасила согласно расписке от 06.03.2008г., остаток долга составляет *** рублей. Денежные средства, полученные в долг от Самосудова В.Н., она использовала для оплаты своих личных долгов, связанных с занятием бизнесом, с продажей недвижимости, использовала на свои личные нужды, о чем не сообщала Иванченко С.А., на нужды семьи заемные денежные средства не расходовала.

Ответчик Иванченко С.А. в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Иванченко С.А. возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные ответчиком Иванченко М.Н. Также указала, что Иванченко С.А. о денежных средствах, взятых в долг у Самосудова В.Н. не знал, указанные денежные средства на нужды семьи не расходовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самосудов В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывает, что судом не учтено, что после передачи денег ответчица только по истечении 20 дней переоформила расписку. На 22.09.09г. сумма возврата составила *** рублей. Ответчица ввела суд в заблуждение о том, что ее муж якобы не знал о договоре займа, Иванченко С.А. уточнял у него сумму займа. Договор займа был заключен на условиях приобретения квартиры сыну Иванченко А.С.

Судом не было удовлетворено его ходатайство о направлении в МВД определения для проведения следственных действий мошенничества ответчиков.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что заемные средства она потратила на выплаты долгов кредиторам.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям ответчика Иванченко С.А. и свидетеля И., которые являются неправдивыми.

Судьей было необоснованно отказано ему в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения брачного договора ответчица не стала неплатежеспособной и его права не нарушены, т.к. погашение долга производится в виде процентов с пенсии ответчицы с октября 2013 года.

Суд не проверил, за счет каких средств ответчица погашала ипотеку.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2012 с Иванченко М.Н. в пользу Самосудова В.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 21.02.2008г. и от 26.03.2008г. в размере *** рублей. Исковое заявление было подано в Кировский районный суд 31.05.2012г.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2013г. с Иванченко М.Н. в пользу Самосудова В.Н. взыскано *** рублей в качестве индексации присужденной судом денежной суммы по заочному решению Кировского районного суда г. Перми от 05.07.2012г. за период с 18.10.2012г. по 30.09.2013г. и судебные расходы в размере 1000 рублей.

По указанным судебным актам в настоящее время возбуждены исполнительные производства, в рамках которых свои обязательства Иванченко М.Н. перед Самосудовым В.Н. не исполнила, что подтверждается, в том числе и сводкой по исполнительному производству от 20.11.2013г.

Из исследованных судом материалов усматривается, что Иванченко С.А. и Иванченко М.Н. состоят в зарегистрированном браке.

11 апреля 2011 года ответчиками был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа, по условиям которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, предусмотренный ст. 34 СК РФ, и определили, что на имущество, приобретенное супругами в период брака распространяется режим раздельной собственности, т.е. имущество нажитое супругами во время брака является в период брака раздельной собственностью супругов. В случае расторжения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности. Приобретенное супругами во время брака любое движимое, недвижимое имущество является в период брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью того из супругов на имя которого это имущество было зарегистрировано.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.09.2007г. заключенному между З. и Иванченко М.Н., последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: **** г. Перми за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных КБ "Юниаструмбанк" в размере *** рублей. Государственная регистрация договора была произведена 24.09.2007г.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.03.2012г. с Иванченко М.Н. в пользу КБ "Юниаструмбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - двухкомнатную квартиру, принадлежащую Иванченко М.Н., расположенную по адресу: **** .

Согласно договору купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.07.2013г. квартира по ул. **** г. Перми была продана на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.01.2013г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

По договору купли-продажи квартиры от 17.04.2008г., заключенному между К., Б., О. и Иванченко М.Н., последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: **** за счет собственных средств и заемных денежных средств, предоставленных ЗАО "Пермь Регион Ипотека" в размере 3 040 000 рублей. Общая цена квартиры по договору составила *** рублей.

16.12.2011г. Иванченко М.Н. произвела отчуждение квартиры по ул. **** г. Перми Б. 30.05.2012г. Б. произвела отчуждение квартиры С.А. Иванченко А.А ... Иванченко В.А., Иванченко В.А.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать, что заемные денежные средства были использованы Иванченко М.Н. на общие нужды семьи: приобретение транспортных средств, жилых помещений по ул. **** г. Перми, ул. **** г. Перми. При этом суд учел пояснения ответчика Иванченко М.Н и ее представителя о том, что запись в договоре займа от 26.03 2008 года о выдаче денежных средств Иванченко М.Н. для покупки квартиры была внесена Самосудовым В.Н. после передачи денежных средств и через продолжительное время (в 2009 году) после фактической передачи денег. Подписи Иванченко М.И. и подписи Иванченко С.А. под этой надписью нет, соответственно, на момент заключения договора займа данные условия сторонами не оговаривались. Также ответчик указала, что фактически расписка о получении денежных средств от 26.03.2008 года выдавалась супруге истца, но по просьбе Самосудова В.И. в 2009 году была переписана на его имя. Первоначальная расписка не сохранилась, но и в ней не было указания о целевом использовании займа. В судебном заседании данные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

Установив, что заемные денежные средства, полученные Иванченко М.И от истца не были использованы на нужды семьи, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании общими долговыми обязательствами супругов Иванченко задолженности по договорам займа от 21.02.2008г., 26.03.2008г. и о взыскании денежных средств с Иванченко С.А. солидарно.

Обоснованно судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания заключенного ответчиками брачного договора недействительным, истцом доказательств того, что в результате заключения брачного договора Иванченко М.Н. стала неплатежеспособной и не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено и судом данные обстоятельства не установлены. Права истца брачным договором не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-0-0 указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о ничтожности брачного договора в части определения режима собственности на квартиры, находящиеся по адресу: **** , домовладения по адресу: **** в частности по мотиву его не уведомления об этом, желает защитить свои права кредитора от действий супруга-должника, полагая, что заключением брачного договора ответчики лишили его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчикам имущества.

Вместе с тем, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики Иванченко М.Н. и Иванченко С.А. при заключении брачного договора имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности Иванченко М.Н. по возврату суммы долга.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о наложении ареста на квартиру по адресу: **** и домовладение, расположенное по адресу: **** , удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Решением Кировского районного суда от 17.03.2014г. в удовлетворении исковых требованиях Самосудова В.Н. к Иванченко М.Н., Иванченко С.А. о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, возложении обязательств на ответчиков о солидарной ответственности по договору займа в части взыскания, признании недействительным брачного договора отказано.

Судебной коллегией решение Кировского районного суда от 17.03.2014г. оставлено без изменения.

Согласно сведений ЕГРП правообладателями трехкомнатной квартиры по выше указанному адресу с 30.05.2012г. являются С.А. , Иванченко А.А., Иванченко В.А., Иванченко В.А. (л.д.53-54).

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.12.2013г. приняты меры по обеспечению иска Самосудова В.Н. к Иванченко М.Н., Иванченко С.А. о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, возложении обязательств на ответчиков о солидарной ответственности по договору займа в части взыскания, признании недействительным брачного договора наложен арест на домовладение, расположенное по ул. 3-я Сокольская, 10, собственником которого с 13.01.2012г. является Иванченко С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.102-103).

Таким образом, оснований для принятия мер по обеспечению иска Самосудова В.Н. не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы Самосудова В.Н. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и норм права, между тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самосудова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Самосудову В.Н. об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** и домовладение, расположенное по ул. **** отказать.

Председательствующий:

Судьи: