Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-6021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2014 года дело по частной жалобе Сивкова СИ. на определение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2014 г., которым постановлено: "Прекратить производство по делу по иску Сивкова С.И. к ИФНС по Кировскому району г. Перми о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога и возврате указанной суммы".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А.., пояснения Сивкова СИ., его представителя Рябчевских В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивков СИ. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к ИФНС по Кировскому району г. Перми в котором просил:

1.Признать недействительным письмо ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми от 8 октября 2013 г. N06-10/07277 в части отказа в возврате излишне уплаченного и взысканного земельного налога в сумме *** руб.

2.0бязать ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми возвратить излишне уплаченный и взысканный земельный налог в сумме *** руб.

3.Взыскать ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми судебные расходы

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что он является собственником земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** . Ссылаясь на положения ст.ст.57, 387, 388, 390, 391, 393, 394 НК РФ указывает на то, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2008 г. - 01 января 2012 г. определена не была, в связи с чем для определения размера налога должна была использоваться нормативная цена земли. При расчете с налога за указанный период с использованием нормативной цены земли следует, что истцом была допущена переплата, которую он просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу от 21 апреля 2014 г.

В частной жалобе истец Сивков СИ. просит об отмене постановленного судом определения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он являлся плательщиком земельного налога как индивидуальный предприниматель. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога с истца как с физического лица. Указывает, что налоговый органа предоставлял уведомления от 16 июля 2010 г. за период с 2007 по 2009 г., составленные в отношении истца как физического лица согласно п. 3 ст.396 НК РФ. Отмечает, что налоговый орган обращался в Кировский районный суд с иском о взыскании с задолженности по земельному налогу к истцу как физическому лицу. За указанный период у ответчика отсутствовали сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что суд не дал надлежащей оценки видам деятельности в выписке из ЕГРИП и не соотнес их с возможностью использования участка в предпринимательской деятельности. Также суд не дал надлежащей оценки письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 20 марта 2014 г.

В возражении на частную жалобу представитель ИФНС по Кировскому району г. Перми полагает определение суда не подлежащим отмене, ссылаясь на положения ст.22, 134, 220 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, а также на то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, при этом оспариваемая им сумма налога начислена на земельный участок под нежилое здание и используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем истец является плательщиком земельного налога в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ИФНС по Кировскому району г. Перми в судебное заседание не явился, был извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27, 28, 29 АПК РФ, исходил из того обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем, а спор о начислении налога связан с имуществом, используемым в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в частной жалобе истца, полагает, что они не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что подведомственность гражданских дел определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Как следует из материалов дела, Сивков СИ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус истца как предпринимателя не прекращен.

Сивкову СИ. принадлежит на праве собственности земельный участок под нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2602,40 кв.м. по адресу: **** .

Письмом ИФНС по Кировскому району г. Перми от 8 октября 2013 г. N06-10/07277 было отказано в осуществлении перерасчета земельного налога за период 2007-2009 г. в отношении вышеуказанного земельного участка.

Из содержания данного ответа, который оспаривается истцом, следует, что земельный налог на указанный участок за оспариваемый период не начислялся истцу как физическому лицу, а был определен за период 2007-2008 г. г. по результатам налоговой проверки.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом спора является обоснованность начисления истцу земельного налога, как индивидуальному предпринимателю в отношении земельного участка под нежилое здание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Кодекса, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера оспариваемого истцом ответа налогового органа, из которого следует, что предметом спора является начисление истцу земельного налога как индивидуальному предпринимателю, того обстоятельства, что истец в настоящее время также является действующим индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции было примято обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Наличие исковых заявлений налогового органа и судебных решений суда общей юрисдикции о взыскании с ответчика части сумм земельного налога за то же период, не свидетельствуют о неверной оценке судом характера спора по настоящему делу.

Доводы жалобы о необоснованном начислении земельного налога, ввиду отсутствия у налогового органа сведений о кадастровой стоимости судебной коллегией не оцениваются, поскольку касаются существа спора, который судом первой инстанции не разрешался.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сивкова С.И. на определение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: