Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Дулеповой Л.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с. Дулеповой Л.И. в пользу Ильиной Р.И. компенсацию за пользование принадлежащим Ильиной Р.И. имуществом в виде 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **** , за период с 13 мая 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере ***руб.

Взыскать с Дулеповой Л.И. в пользу Ильиной Р.И. компенсацию за пользование принадлежащим Ильиной Р.И. имуществом в виде 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **** , в размере *** руб. в месяц, начиная с 12 февраля 2014 года и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений.

Взыскать с Дулеповой Л.И. в пользу Ильиной Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 352 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Ильиной Р.И. к Дулеповой Л.И. , отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Дулеповой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дулеповой Л.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом в период с апреля 2012 года по август 2013 года в размере *** руб., а также ежемесячной компенсации за пользование имуществом с сентября 2013 года до прекращения права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. **** , за Ильиной Р.И. в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что с марта 2012 года она является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу **** , собственником другой 3/5 доли является Дулепова Л.И., которая незаконно пользуется принадлежащей истице долей в праве на указанное имущество: в пользовании ответчика находится вся квартира, а не часть. Так в августе 2012 года Дулепова Л.И. обратилась в суд с иском к Ильиной Р.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, в чем ей было отказано. Также Ильина Р.И. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, однако решением суда от 05.02.2013 года в удовлетворении иска отказано. Таким образом, истица не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру и считает, что ответчик произвела наем доли истицы в жилом помещении, что повлекло возникновение обязанности, производить оплату за пользование чужим имуществом по цене аренды. По данным ООО "ПРОСПЕКТ" стоимость ежемесячной аренды жилого помещения составляет *** руб., в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом в размере *** руб. в месяц. В период с апреля 2012 года по август 2013 года сумма компенсации составила *** руб.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца просил требования Ильиной Р.И. удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что до обращения Ильиной Р.И. в суд с иском о вселении, последняя, в лице своего сына, предпринимала попытки к самостоятельному вселению, но ответчик не шла на контакт, ключи от квартиры не давала.

Ответчик исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Дулепова Л.И., указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Судом не учтено, что с Ильиной Р.И. она не знакома, сын истицы по телефону просил ключи от квартиры, высказывал при этом угрозы. Вступившим в законную силу решением суда истице было отказано в удовлетворении требований о вселении. Она, ответчица оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, однако занимает одну комнату, а второй комнатой не пользуется.

В судебном заседании ответчик Дулепова Л.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ильина Р.И. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16.03.2012 года является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **** .

Собственником 3/5 доли в праве на данную квартиру является Дулепова Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 марта 2009 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.08.2012 года Дулеповой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ильиной Р.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на основании договора купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу **** .

Решением Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2013 года, вступившего в законную силу 13 мая 2013 года, Ильиной Р.И. в удовлетворении исковых требований к Дулеповой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, расположенную по адресу: **** , отказано.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив то обстоятельство, что истец является собственниками 2/5 долей в праве собственности на квартиру, и не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю в полном объеме, с учетом вступивших в законную силу решений суда об отказе в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, которые предусматривают право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящие исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В рассматриваемом споре Ильина не имеет объективную возможность пользоваться, принадлежащим ей имуществом, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска.

Поскольку размер взысканной компенсации ответчиком не оспаривается, судебная коллегия законность и обоснованность оспариваемого решения в не обжалуемой части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется лишь одной комнатой в квартире, отмену судебного решения не влекут, поскольку данное обстоятельство было предметом проверки и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены, так как опровергаются пояснения свидетелей и фактическими обстоятельствами дела.

Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы ответчика о том, что она песет расходы на оплату жилья, в том числе за долю истицы, поскольку как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения являлись исковые требования Ильиной Р.И., направленные на получение соответствующей компенсации за пользование и владение ее долей с иного участника долевой собственности. Каких-либо встречных требований к истцу о взыскании понесенных расходов на содержание общей долевой собственности пропорционального причитающейся истцу доли, ответчиком Дулеповой Л.И. не заявлялись, а потому указанные требования не являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть признаны состоятельными и при рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик не лишена права обратиться с самостоятельным иском о взыскании расходов на содержание жилья пропорционально доле, принадлежащей истице.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дулеповой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: