Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-6027-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бургановой Н.А., Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в заседании судебной коллегии 01.07.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Якимовой В.Н. , действующей через представителя по доверенности Якимову Е.В., на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Якимовой В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края о признании действий носящими дискриминационный характер, признании неправомерными действий по распространению и получению персональных данных работника без письменного согласия, признании незаконным и отмене Акта от 17.02.2014 года N 879, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы за представительство в суде *** рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края о признании уважительными причины пропуска срока для обжалования акта и восстановлении срока для обжалования, признании действий дискриминационными, акта незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требование мотивировала тем, что работает в УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе в должности *** . Руководитель неоднократно лишал ее материальных премий, никак об этом не информируя, не знакомя с приказами, не объясняя причину таких решений, говорил ей и другим сотрудникам, что уволит, называя при этом определенную дату. В настоящее время имеется негласное указание руководителя для сотрудников под угрозой их личного увольнения, чтобы сотрудники не общались с ней и даже не заходили в кабинет. Приказами руководителя с нее сняты многие функции по выполнению работы, однако с данными приказами она не ознакомлена, что свидетельствует о том, что руководитель дискриминирует ее в сфере трудовых прав, по оплате труда, перед другими сотрудниками и ее человеческое достоинство. Кроме того работодатель нарушает действующее трудовое законодательство, без ее разрешения узнает ее персональные данные, собирая информацию письменными запросами в организации без ее ведома, чем грубым образом нарушают ее права на защиту персональных данных. Также по приказу руководителя от 04.02.2014 года N13 в отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой составлен Акт от 17.02.2014 года N 879, ей вменен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении трудовых и должностных обязанностей, предоставление недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для установления и выплаты трудовой пенсии, что повлекло причинение ущерба бюджету ПФР. С данным актом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, служебная проверка и акт основаны на выдуманных обстоятельствах и личной неприязни руководителя к ней, акт нарушает ее права и законные интересы как работника, в последующем может повлечь для нее какие-либо санкции. Нарушений трудовых и должностных обязанностей, как предоставление ею недостоверных сведений, не допускала. При назначении пенсии свое служебное положение никаким образом не использовала. Считает дискриминацией со стороны руководителя нарушение ее прав по защите персональных данных и Акт N879. Данные нарушения должны быть устранены ее работодателем, а Акт N879 как незаконный подлежит отмене. Произошедшими событиями ей причинен моральный вред, нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, унижением ее личного достоинства. За последний год четыре раза она находилась на больничном, два раза лечение получала стационарно. Акт N 879 ею получен 21.02.2014 года, до 06.03.2014 года она находилась на больничном, вследствие плохого самочувствия не могла заняться поиском юриста, лишь 28.03.2014 года она заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Кузнецовым А.А., который взялся за составление искового заявления. Просила признать уважительными причины пропуска срока для обжалования Акта от 17.02.2014 года N 879 УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе и восстановить срок для обжалования, признать действия ответчика в отношении нее носящие дискриминационный характер, признать ответчика виновным в нарушении положений законодательства РФ в области персональных данных при обработке персональных данных работника, а именно в получении работодателем информации о работнике от третьих лиц и сообщении работодателем персональных данных третьей стороне без письменного согласия, виновным в нарушении положений законодательства РФ в области трудового законодательства, признать незаконным и отменить Акт от 17.02.2014 года N879, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы за представительство в суде *** руб.

Впоследствии Якимова В.Н. представила уточненные исковые требования в которых просила признать уважительными причины пропуска срока для обжалования Акта от 17.02.2014 года N 879 УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе и восстановить срок для обжалования, признать действия ответчика в отношении нее носящие дискриминационный характер, неправомерными действия ответчика по распространению и получению персональных данных работника без ее письменного согласия, признать незаконным и отменить Акт от 17.02.2014 года N 879, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы за представительство в суде *** руб.

В судебном заседании Якимова В.Н. уточненные исковые требования поддержала, на требованиях о признании уважительными причины пропуска срока обжалования Акта от 17.02.2014 года N 879 и восстановлении срока для обжалования не настаивала.

Представители истца Якимова Е.В., Кузнецов А.А. уточненные исковые требования доверителя поддержали.

Представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Печерский И.Е. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился.

Представители ответчика Масальская С.Ф. и Караваева Е.М. с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Якимова В.Н., действующая через представителя по доверенности Якимову Е.В..

Не соглашаясь с выводом об отсутствии дискриминации со стороны работодателя в части снижения размера премии, настаивает на том, что ей не было известно о размере предполагаемой премии, поскольку имеющие место быть в Управлении листки согласования по размеру премии проходят через начальников структурных подразделений, после чего попадают руководителю Управления, который самостоятельно решает кому и в каком размере выплатить премию, фактически в произвольном характере принимает решение о её снижении. В материалах дела отсутствуют сведения о фактах допущенных истцом нарушений, явившихся основанием для установления пониженного размера премии относительно иных сотрудников Управления. Об установлении премии в меньшем размере и о причинах явившихся основанием для уменьшения премии ей не сообщалось. Тогда как о снижении премии работнику по сравнению с установленным размером премии должно быть отражено в приказе с указанием нарушения, которое должно быть ясным и понятным. Полагает основания для снижения премии надуманными и безосновательными, а установление единого размера премии для всех сотрудников Управления, за исключением истца в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, носящими дискриминационный характер.

Оспаривая вывод суда о недоказанности истцом факта намерения работодателя уволить истца, ссылается на не учтенные судом запросы ответчика с просьбой разъяснить основания для увольнения Якимовой В.Н., о наличии которых ответчик в судебном заседании не отрицал, не приняты во внимание судом и показания свидетелей об этом.

Не согласна с выводом о недоказанности факта ограничения истца при выполнении им трудовых обязанностей, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что истцу перестали передаваться многие документы, касающиеся работы - листки согласования, планы оперативных совещаний, график отпусков, и многое другое. Приказ о передаче права подписи на М. свидетельствует о невозможности исполнения Якимовой должностных обязанностей в виде обеспечения организации единообразного применения пенсионного законодательства, законодательства по установлению и выплате ЕДВ и других социальных выплат.

Оспаривая вывод о даче согласия Якимовой на сбор, систематизацию своих персональных данных, полагает не учтенным судом то обстоятельство, что все запросы относительно персональных сведений Якимовой не связаны с выполнением ею трудовой функции.

Незаконным полагает и вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав актом от 17.02.2014 года N 879. Судом не учтено, что проверка пенсионного дела была начата до издания приказа о проведении служебной проверке, запросы о работе и учебе проводились без согласия истца вне рамок исполнения должностных обязанностей и трудовой деятельности, при этом полученные ответы использовались при проверке и работе комиссии, что является незаконным и недопустимым, при этом судом данное обстоятельство не учитывается. Считает обвинение её актом в использовании служебного положения при назначении себе пенсии незаконным. Осуществление проверки пенсионного дела работника в рамках исполнения этим работником должностных обязанностей полагает незаконным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Печерский И.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств - справки о запросе из Управления пенсионного фонда РФ в г.Кудымкар и Кудымкарском районе, повторном допросе свидетеля Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что заявители обосновали невозможность предоставления справки в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и приобщить указанную справку к материалам гражданского дела, в части повторного допроса свидетеля коллегия считает необходимым отказать, т.к. в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось и судебной коллегии уважительных причин невозможности заявления о повторном допросе не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения сторон, считает решение суда законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 19 и Трудовой кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 2 запрещают дискриминацию в сфере трудовых отношений.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается в доводах жалобы, с 19.09.2003 года Якимова В.Н. работает в УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе в должности заместителя руководителя управления, заключен трудовой договор. Согласно должностной инструкции, истец координирует работу отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий, группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц, группы социальных выплат, деятельность клиентской службы (на правах отдела) по вопросам пенсионного обеспечения, по промышленной эксплуатации программных комплексов ПТК КС и ПТК УПД, взаимодействие управления ПФР со средствами массовой информации, политическими партиями, общественными организациями и объединениями.

Приказом Отделения ПФР по Пермскому краю от 18.11.2011 года N279 "О распределении обязанностей между руководством ОПФР по Пермскому краю", приказом начальника УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе от 13.02.2012 года N18 распределены обязанности между начальником управления и заместителями начальника управления. В обязанности Якимовой В.Н. вменено в том числе: координация взаимодействия УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе со средствами массовой информации, политическими партиями, общественными организациями и объединениями; осуществление общего руководства отделом назначения, перерасчета и выплаты пенсии, группой оценки пенсионных прав застрахованных лиц, группой социальных выплат, клиентской службы (на правах отдела).

Позиция истца в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы сводится к тому, что работодателем в отношении Якимовой В.Н. допущены действия, носящие дискриминационный характер, при этом действия, носящие дискриминационный характер выражаются в снижении размера премии, сообщениях истцу и другим сотрудникам Управления об увольнении Якимовой В.Н., ограничении в исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует об ограничении трудовых прав истца, о нарушении работодателем в отношении истца норм действующего трудового законодательства.

Суд верно исходил из того, что предусмотренная трудовым договором от 19.09.2003 года и соглашением N2 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.11.2007 года заработная плата Якимовой В.Н. выплачивалась в полном объеме.

Снижение работодателем размера премии истцу не может свидетельствовать о произвольном принятии таких решений и о дискриминации в отношении работника.

Положением об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 20.06.2007 года N145п, разделом 3 предусмотрено, что премии за отчетный период могут выплачивать всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания) (п.3.1). Основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФП и ИЦПУ (п.3.3). Решением Правления ПФР (для руководителей отделений ПФР и ИЦПУ) и приказом руководителя территориального органа и ИЦПР для работников может быть установлен единый размер премий. Снижение (повышение) размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии отражается в соответствующем приказе (распоряжении Правления ПФР) с указанием конкретного нарушения (достижения), послужившего основанием для принятия такого решения (п.3.6).

Анализ Положения о премировании достоверно свидетельствует о том, что премия является выплатой стимулирующего характера, критерием определения его размера является результат исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который работодателем производится дополнительное материальное стимулирование. Начисление премии производится приказом работодателя (в компетенции которого находятся принятие таких решений) с учетом финансовых возможностей. Размер премии работникам работодателем устанавливается самостоятельно.

Как следует из материалов дела, о премировании работников Управления по итогам работы за определенный период, руководителем территориального органа издавались приказы, содержащие размеры установленных работникам премий за определенный период времени, и основания по которым размер премии работнику установлен в ином нежели чем у иных сотрудников. Размер премий подлежащих выплате работникам проходил согласование с заместителями руководителя и начальниками отделов, разработан лист согласования, в котором указывается размер премии подлежащей выплате за месяц, после согласования начальником, с учетом личного вклада работника в общие результаты работы территориального органа, издавался приказ о премировании работников управления ПФР. В листах согласования по выплате премии по итогам работы за апрель, июль, декабрь 2013 года имеется подпись истца, за август 2013 года подпись отсутствует в связи с нахождением в отпуске. Работникам ежемесячно выдаются расчетные листки с указанием начислений заработной платы, претензий по размеру которой, в том числе и начисленной премии истец не имела (доказательств обратному из материалов дела не следует). Полагать о том, что истцу не было известно об установлении премии в ином (меньшем) размере, и о причинах явившихся основанием для установления премии в ином размере, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия оснований не имеет.

Вывод суда о недоказанности истцом факта намерения работодателя уволить истца, судебная коллегия находит также обоснованным, доводами апелляционной жалобы вывод суда не опровергается. Наличие запросов ответчика о разъяснении оснований для увольнения Якимовой В.Н., на что апеллянт ссылается в доводах жалобы, не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца, поскольку как верно установлено судом и не оспаривается в доводах жалобы, Якимова В.Н. не уволена, по настоящее время осуществляет свои трудовые обязанности. Намерение работодателя уволить истца не подтверждается и свидетельскими показаниями, свидетели Л.,И.,М.,Я.,К., являющиеся сотрудниками УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе, высказывание П. об увольнении Якимовой В.Н. с работы, не слышали; свидетели Г.,М. соответствующей информацией обладали со слухов иных работников.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ограничения трудовых прав истца при выполнении своих должностных обязанностей. О признании утратившим приказа о праве подписи от 18.02.2013 года N 10, которым Якимовой В.Н. как заместителю начальника управления ПФР представлено право подписи на отдельных документах, в материалах дела не имеется. Издание руководителем территориального орган приказа от 20.09.2013 года N 90 о передаче права подписи за начальника ПФР на Мизеву не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку связано с целью оперативного обслуживания населения и сокращения времени прохождения документов между структурными подразделениями управления ПФР. Судом достоверно установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что заработную плату истец продолжает получать в размере, установленном трудовым договором, ограничений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Оценивая в качестве основания заявленных требований ссылку истца на нарушение ответчиком прав по защите персональных данных, судом первой инстанции принято во внимание заявление Якимовой В.Н. о согласии на сбор, распространение (передачу) свои персональных данных, что отражено в заявлении истца об этом, датированном 08.12.2008 года.

Доводы жалобы о распространении ответчиком персональных данных истца в запросах в архивный фонд Косинского муниципального района, архивный отдел Косинского муниципального района, Пермский государственный архив новейшей истории, так как они не связаны с выполнением истцом трудовых функций, коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые ответчиком документы учитывая специфику осуществления истицей трудовой деятельности связано именно с трудовой деятельностью, что коллегия считает верным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца вынесенным ответчиком Актом о результатах работы комиссии по проверке фактов представления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для установления и выплаты трудовой пенсии от 17.02.2014 года N 879.

Как следует из материалов дела, проверка пенсионного дела Якимовой В.Н. осуществлена в рамках предупреждения коррупции в УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе на основании распоряжения руководителя территориального органа о проверке пенсионных дел работающих пенсионеров и их родственников, в ходе которой появились сомнения в достоверности записей трудовой книжки истца.

04.02.2014 года был издан приказ N13 о проведении служебной проверки в отношении Якимовой В.Н..

Как следует из акта о результатах работы комиссии по проверке фактов представления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для установления и выплаты трудовой пенсии от 17.02.2014 года N 879, в период с 04.02.2014 года по 07.02.2014 года проведена проверка по фактам предоставления 06.11.2007 года заместителем начальника УПФ в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Якимовой В.Н. недостоверных сведений, содержащихся в документах для установления и выплаты трудовой пенсии. В момент обращения с документами для назначения трудовой пенсии Якимова В.Н. осуществляла общее руководство работой отдела назначения и перерасчета пенсий, организовывала работу по назначению, перерасчету, выплате и доставке пенсий, обеспечивала контроль по правильному применению пенсионного законодательства. Для достижения своих целей, получения выгоды в виде повышенного размера пенсии Якимова В.Н. использовала свое служебное положение, заведомо зная, что сведения, представленные ею недостоверны. В результате представления недостоверных сведений образовалась переплата пенсии. Действия Якимовой В.Н. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка выразившегося в однократном грубом нарушении заместителем руководителя своих трудовых и должностных обязанностей. Представление недостоверных сведений содержащихся в документах, представленных для установления и выплаты трудовой пенсии, повлекло причинение ущерба бюджету ПФР.

Якимовой В.Н. предоставлены объяснения, в которых истец ссылалась на неизвестность обстоятельств предоставления ею недостоверных сведений, для назначения пенсии ею представлены подлинные документы соответствующие законодательству.

То обстоятельство, что запросы о работе и учебе в рамках проверки пенсионного дела осуществлены ответчиком до издания приказа о проведении служебной проверке безусловно не указывает о допущении ответчиком нарушений трудовых прав истца. Запросы в архивные учреждения ответчиком произведены с целью устранения имеющихся сомнений в достоверности записей в трудовой книжке, нарушений положений ст. 88 ТК РФ устанавливающих ограничение в передаче персональных данных работника, ответчиком не допущено.

Доводы жалобы о том, что комиссия для осуществления проверки создана из числа лиц, заинтересованных в увольнении истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении приведена соответствующая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что проверка пенсионного дела истца проведена в рамках исполнения должностных обязанностей проведена с заинтересованностью и является незаконной, носящей дискриминационный характер, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств ограничения трудовых прав истца и нарушения ответчиком в отношении истца норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым апеллянт не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем выводы суда в указанной части судебная коллегия находит верными, соответствующими положениям ст.237 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, и 100 ГПК РФ.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, основанного на нормах закона, подлежащего применению. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой В.Н., действующей через представителя по доверенности Якимову Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи