Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С. судей Бургановой Н.А. и Тотьмяниной Е.И. при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.04.2014 года, которым постановлено:

Отказать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** в удовлетворении требований к Колотову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога:

жилой дом с постройками, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 543,7 кв.м ... A, Al, A2, а, Г-Г2, 1, адрес (местонахождение) объекта: **** , установив первичную стоимость исходя из отчета об оценке N 2012/2519 от 03.12.2012г. в сумме *** руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **** , установив первичную стоимость исходя из отчета об оценке N 2012/2519 от 03.12.2012 г. в сумме *** руб.

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: жилой дом с постройками, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 543,7 кв.м., A, Al, A2, а, Г-Г2, 1, адрес (местонахождение) объекта: **** ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **** , принятые определением Нытвенского районного суда от 10 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Колотову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с постройками общей площадью 543 кв.м по адресу: **** , установив первичную стоимость *** рублей и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м по тому же адресу, установив первичную стоимость *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Коноваловым СВ. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: **** , которые переданы в залог Банку. Жилой дом и земельный участок приобретены Коноваловым СВ. у Колотова Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от

14.12.2012 года. По решению Нытвенского районного суда Пермского края от

09.12.2013 года с Коновалова СВ. в пользу Банка взыска задолженность по кредиту в

сумме *** рублей. По решению Нытвенского районного суда от 25.09.2013 года

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** , расторгнут, указанное

имущество возвращено Колотову Д.А. запись о регистрации права собственности за Коноваловым СВ. аннулирована.

Ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности к другому лицу и нарушении правил распоряжения заложенным имуществом просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Колотов Д.С. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Рычкова И.А. исковые требования не признала, указав, что заложенное недвижимое имущество возвращено Колотову Д.А. в результате расторжения договора купли-продажи, а не перешло к нему в результате действий, указанных в ст. 353 ГК РФ. Фактически имущество Колотову Д.А. Коноваловым СВ. не передано, исполнительное производство не окончено. Обращением взыскания на заложенное имущество права Колотова Д.А. будут нарушены, т.к. сделка не исполнена сторонами не по его вине. Перед Сбербанком Колотов Д.А. обязательств не имеет.

Третье лицо Коновалов СВ. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица Мусабеков СЕ. с иском согласен, кредитным договором залог предусмотрен, у Банка есть право обратить взыскание на предмет залога. Условия договора купли-продажи третьим лицом частично исполнены, большая часть денег была передана Колотову Д.А., в связи с расторжением договора жилого дома и земельного участка обратились в суд с иском к Колотову Д.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России", указывая в апелляционной жалобе, что расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не влечет прекращение залога, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, указанное право не может быть поставлено в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав. Колотов Д.А. вправе требовать невыплаченную сумму по договору купли-продажи с Коновалова СВ., а не расторгать с ним договор.

Просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Колотов Д.А., третье лицо Коновалов СВ. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебного извещения по их месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, была своевременно направлена Колотову Д.А., Коновалову СВ. и возвращена организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Не получив адресованное им судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик и третье лицо самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колотова Д.А. и Коновалова СВ.

Судебная коллегия, проверив матриалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2012 г. между Коноваловой Н.В., действующей от имени Колотова Д.А., и Коноваловым СВ. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ** и расположенного на нем жилого дома с постройками, общей площадью 543,7 кв.м, по адресу: **** (л.д. 19-21).

Указанный земельный участок и жилой дом приобретается, в том числе, за счет использования кредитных средств, предоставленных Коновалову СВ. ОАО "Сбербанк России", в соответствии с договором N ** от 14.12.2012 г. о предоставлении кредита в сумме *** рублей.

В п. 1.3 договора купли -продажи стороны определили, что в соответствии со ст. 77, ст. 64.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателя на имущество. При этом гражданин Коновалов С.В. становится залогодателем. Залогодержателем по данному договору является Кредитор (Банк).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлена закладная на жилой дом с земельным участком по адресу: **** (п. 2.1 договора).

Договор купли-продажи, право собственности Коновалова СВ. на недвижимое имущество зарегистрированы 19.12.2012 г., что подтверждается соответствующими отметками на договоре, свидетельством о государственной регистрации права

Решением Нытвенского районного суда от 25.09.2013 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ** и расположенного на нем жилого дома с постройками, общей площадью 543,7 кв.м, расположенными по адресу: **** , расторгнут, указанное недвижимое имущество возвращено Колотову Д.А.; аннулирована запись о регистрации права собственности за Коноваловым СВ. на вышеуказанное недвижимое имущество.

По решению Нытвенского районного суда от 09.12.2013 г.,. вступившим в законную силу, с Коновалова СВ. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского филиала N ** взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по государственной пошлине *** рублей, всего *** руб. Отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: 3-этажный жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: **** , принадлежащие Колотову Д.А. (л.д. 53-54).

Согласно выписки из ЕГРП от 02.04.2014 г. собственником спорного недвижимого имущества является Колотов Д.А., ипотека не прекращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, указав, что условие кредитного договора об ипотеке является недействительным, поскольку Коновалов СВ., не исполнив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не вправе был передавать имущество в залог, а положения ч.1 ст.353 ГК РФ о переходе права залога на заложенное имущество к другому лицу к спорной ситуации неприменимы, поскольку отчуждения имущества не происходило, а стороны фактически приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку судом при вынесении решения судом неправильно применена норма материального права.

Одно из свойств, которым обладает право залогодержателя, в том числе право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, является право следования, закрепленное в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Колотова Д.А. к Коновалову СВ. связи с расторжением договора купли-продажи от 14.12.2012 года не является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России", так как в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

При разрешении спора следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 Гражданского кодекса РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.

В соответствии со статьей 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Переход к Колотову Д.А. права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с расторжением договоров купли-продажи не является ни одним из указанных случаев прекращения залога.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания полагать, что договор залога следует считать прекращенным.

Вывод суда о ничтожности кредитного договора в части передачи имущества в залог также нельзя признать обоснованным, поскольку 14.12.2012 года Колотов Д.А. передал жилой дом и земельный участок при заключении договора купли-продажи, 19.12.2012 года в ЕГРЮП внесена запись о государственной регистрации права собственности Коновалова СВ., а в п. 1.3 договора купли-продажи дома и участок стороны оговорили, что имущество будет находится в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя (Коновалова СВ.) на дом и земельный участок до его полной оплаты. Залогодержателем по данному договору является Кредитор (Банк), права Кредитора удостоверяются закладной.

При таких обстоятельствах Банк и Коновалов СВ. были вправе заключить кредитный договор с условием о залоге дома и земельного участка.

Следует учесть и то, что при заключении договора купли-продажи дома и участка (п. 4.3.1) стороны оговорили, что спорное имущество с момента передачи покупателю (Коновалову СВ.) и до полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца (Колотова Д.А.).

По правилам ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызнанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона, отсутствуют.

В соответствии с нормами пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная, продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.

Согласно отчета об оценке N 2012/2519 от 03.12.2012 г., выполненном ООО "Региональный центр независимой оценки", рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., земельного участка - *** руб.

При таких обстоятельствах, начальную продажную цену жилого дома и земельного участка следует установить в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет *** рублей - жилой дом, *** рублей - земельный участок (80% от *** и от *** рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***руб.

Вместе с тем, исходя из того, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ как для искового заявления неимущественного характера, что составляет *** рублей для организаций, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина именно в этом размере, т. е. *** рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов:

жилой дом с постройками общей площадью 543,7 кв.м. по адресу: **** , принадлежащий на праве собственности Колотову Д.А. , установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 600 кв.м. по адресу: **** , установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Колотова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Председательствующий-

Судьи

i