Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6040

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Сусленковой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сусленковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** д. ** по ул. **** г. Перми, заключенного 26 февраля 2010 года между Сусленковой Е.В. и Нечаевым И.И. ; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Пермскому краю 03 марта 2010 г. на имя Нечаева И.И. о праве собственности на квартиру N ** д. ** по ул. **** г. Перми, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Сусленковой Е.В., представителя ответчика Нечаева И.И. - Боряшова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусленкова Е.В. обратилась в суд с иском к Нечаеву И.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N ** в доме ** по ул. **** , в г. Перми, заключенного 26.02.2010 года между истицей и Нечаевым И.И., а также свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Пермскому краю 02.03.2010 года на имя Нечаева И.И. о праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истец указал, что в начале февраля 2010 года Сусленкова Е.В. обратилась за помощью в получении кредита к сожителю своей матери - Нечаеву И.И., которому пояснила, что ей срочно нужен кредит в банке, но сама она в банк не может обратиться и попросила ответчика взять для нее кредит в ОАО "МЕТКОМБАНК" в сумме *** руб.

При этом стороны договорились, что для придания видимости действительности сделки будет заключен фиктивный договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры, а ответчик, оформив кредитный договор на себя, передаст Сусленковой Е.В. полученные по кредитному договору деньги.

Также стороны договорились, что обязательства по погашению кредита истица возьмет на себя. 26.02.2010 года между ОАО "МЕТКОМБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N ** на сумму *** руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** , по цене *** руб.

В этот же день Сусленкова Е.В. и Нечаев И.И. подписали договор купли-продажи спорной квартиры, однако деньги за квартиру, несмотря на расписку в их получении, истице не передавались, она их не получала.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира Нечаевым И.И. не приобреталась, Сусленкова Е.В. деньги за квартиру не получала, договор купли-продажи был притворной сделкой и совершен с целью прикрыть другую сделку, т.е. служил целью получения кредита.

Данная сделка в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Кроме того, ответчиком были существенно нарушены условия договора - не выплачена цена договора.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, подтвердив вышеизложенное. Дополнительно пояснила, что в действительности имела намерение продать свою квартиру для улучшения жилищных условий, но не хотела оформлять ипотеку, для чего попросила Нечаева И.И. взять кредит, который она должна была оплачивать. На основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, банк перечислил на счет истицы сумму в размере *** руб., которую впоследствии она отдала по расписке Нечаеву И.И. для вложения в банк под проценты, *** руб. она от Нечаева И.И. не получала. В связи с передачей денег Нечаеву И.И. истец после двух платежей перестала оплачивать кредит.

Ответчик в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика по обстоятельствам дела пояснил, что сумма *** руб. Нечаевым И.И. истцу не передавалась и была указана в договоре формально для получения кредита в банке, в связи с чем была написана отдельная расписка на данную сумму. Изначально кредитный договор прикрывал сделку купли-продажи квартиры, которая была фиктивной, ее осуществление стороны не планировали. Факт получения ответчиком *** руб. не оспаривал, пояснив, что возможность их возврата отсутствует.

Представитель третьего лица в суд не явился, из ранее представленного отзыва на иск следовало, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, т.к. спорная квартира была продана Сусленковой Е.В. 26.02.2010 года, а в суд она обратилась только 17.12.2013 года после принятого 20.08.2013г. Кировским районным судом г. Перми решения о взыскании с Нечаева И.И. долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Сусленкова Е.В.

Приводит обстоятельства спорных правоотношений, указывает, что заключенный между ней и ответчиком договор купли - продажи фиктивен, прикрывал их договоренность по оформлению кредитного договора в ОАО "МЕТКОМБАНК". При данных обстоятельствах квартира, указанная в договоре купли-продажи от 26.02.2010 г., фактически ответчиком Нечаевым И.И. не приобреталась, денежные средства за нее в размере цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 26.02.2010 г., ею не получались и не получены до настоящего времени. Все действия сторон по оформлению сделки купли-продажи совершались только для видимости, для достижения иной цели - получения кредита, т.е. для достижения других правовых последствий. Учитывая то, что данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены представителем ответчика полностью, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 26.02.2010 г. притворной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Считает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что расписка ответчика Нечаева И.И. на сумму *** рублей, предоставленная ею в ходе судебного заседания, была выдана им на условиях договора займа и опровергает ее доводы о безденежности оспариваемого договора. Указывает, что именно данная расписка была написана ответчиком в ответ на ее расписку в договоре купли - продажи спорной квартиры в связи с тем, что никакие денежные средства Нечаевым И.И., как покупателем, ей, как продавцу, не передавались и свидетельствует о безденежности и притворности данной сделки.

Заявляет, что при признании судом данной сделки надлежащей, фактически подтверждается то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно не выплачена ей цена договора, указанная в договоре купли-продажи, что существенно нарушает ее имущественные права. При этом, учитывая то, что срок возврата денежных средств в сумме *** рублей, не выплаченных ей ответчиком за квартиру, согласно расписки наступил в июле (2013 г.) выводы суда о том, что срок течения исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения договора с последующей его регистрацией, т.е. с 26.02.2010 г., являются необоснованными и незаконными.

В суде апелляционной инстанции Сусленкова Е.В., представитель ответчика Нечаева И.И. - Боряшов С.Н. настаивали на отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывал, что по договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** , от 26.02.2010 года, который истица просила признать притворной сделкой, совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договора данного вида существенные условия, правовое последствие сделки купли-продажи в виде перехода титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора достигнуто; право собственности Сусленковой Е.В. на спорную квартиру прекращено, право собственности на это имущество возникло у Нечаева И.И., который впоследствии распорядился своим имуществом, передав его в залог ОАО "МЕТКОМБАНК".

Кроме того, из представленных в дело письменных доказательств судом не установлено наличия порока воли какой-либо из сторон при заключении оспариваемой Сусленковой Е.В. сделки. Напротив, в судебном заседании истец подтвердила, что действительно имела намерение продать Нечаеву И.И. квартиру с целью улучшения своих жилищных условий, однако, полученными денежными средствами распорядилась иным способом, передав их для получения процентов Нечаеву И.И. Указанные обстоятельства подтверждены расписками Нечаева И.И. от 26.02.2010 г. и 03.03.2010 г. о получении от Сусленковой Е.В. на условиях договора займа *** рублей и *** рублей, соответственно.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что квартира, указанная в договоре купли-продажи от 26.02.2010 г., ответчиком Нечаевым И.И. в действительности не приобреталась, денежные средства за нее ею не получались; о том, что все действия сторон по оформлению сделки купли-продажи совершались только для видимости ее совершения и достижения цели получения кредита; о том, что расписка ответчика Нечаева И.И. на сумму *** рублей, предоставленная ею в ходе судебного заседания, была написана ответчиком в ответ на ее расписку в договоре купли - продажи спорной квартиры в связи с тем, что никакие денежные средства Нечаевым И.И., как покупателем, ей, как продавцу, не передавались, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при признании судом данной сделки надлежащей, подтверждается то, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно не выплачена ей цена договора, указанная в договоре купли-продажи, что существенно нарушает ее имущественные права. Данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, так как продавец в случае нарушения его прав на получение денежных средств по договору купли-продажи вправе требовать взыскания оплаты по договору на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.

Является несостоятельным, а потому не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности по оспариваемой ею сделке с июля 2013 года, т.е. с момента истечения срока возврата денежных средств, не выплаченных ей ответчиком за квартиру, согласно расписок от 26.02.2010 г. и от 03.03.2010 г.

По правильному выводу суда срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1. ст. 181 ГК РФ). Поскольку оспариваемый истицей договор купли-продажи квартиры по адресу: **** , был исполнен в 2010 году, а именно, заключен 26.02.2010 года, государственная регистрация договора и права собственности ответчика на это имущество осуществлена 02.03.2010 года, оснований для исчисления срока исковой давности с даты возврата взятых ответчиком у истицы денежных средств по распискам от 26.02.2010 г. и от 03.03.2010 г., а именно, с июля 2013 года, у суда не имелось.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусленковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: