Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-6049-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ефремовой О.Н. Владыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июня 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Казаковой Л.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Наложить запрет на регистрационные действия (арест) в отношении квартиры, расположенной по адресу **** ".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянова Е.И. обратилась в суд с иском к Казаковой Л.Ю., о признании недействительным договора от 12.02.2013 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу **** , о применении последствий недействительности сделки, о признании за ней права собственности на квартиру.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.04.2014 г. при принятии иска к производству суда удовлетворено ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, наложен арест на спорную квартиру.

В частной жалобе ответчик Казакова Л.Ю., просит отменим, определение с"да первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования, предъявленные Баяновой Е.И., не обоснованы, не подтверждены доказательствами, применение мер обеспечения иска влечет для нее возникновение необоснованных убытков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что поскольку предметом спора является объект недвижимости, то до разрешения спора необходимо применим. меры обеспечения иска, которые позволят исключить возможность отчуждения объекта, сохранить существующее правовое положение сторон спора и в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнить решение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: