Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6052

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЯНЧУК Г.Л. , ЯНЧУКА М.И. , ЯНЧУКА В.М. , ЯНЧУКА Л.М. и ЯНЧУКА А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2014 года, которым постановлено,-

обратить взыскание на принадлежащую Янчуку Л.М. 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** , путем продажи имущества с публичных торгов специализированными организациями, установив его первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей;

денежные средства от продажи 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру направить на погашение задолженности Янчука Л.М. перед Назаровой Н.Н. , Назаровым В.И. и Шатуновой О.В. ;

взыскать с Янчука Л.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истцов Назаровой Н.Н. и Назарова В.И., их представителя - адвоката Вержбицкую В.Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Назарова Н.Н., Назаров В.И. и Шатунова О.В. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями к Янчук Г.Л., Янчуку М.И., Янчуку В.М., Янчуку Л.М. и Янчуку A.M., в обоснование которых сослались на следующие обстоятельства.

Приговором Пермского краевого суда от 12.08.2008 года ответчик Янчук Л.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" Уголовного кодекса РФ. В связи с этим с данного ответчика в пользу Назаровой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в пользу Назарова В.И. - *** рублей и в пользу Шатуновой О.В. - *** рублей.

20.12.2008 года в отношении должника к каждому из истцов постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены отдельные исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство. В порядке принудительного исполнения требований суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда наложен арест на имущество Янчука Л.М., состоящее из 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** и 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** . Другие ответчики являются участникам общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Истцы обращались к Янчуку Л.М. с требованиями о продаже этим ответчикам принадлежащей должнику 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** с обращением вырученных средств в погашение долга. Данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены. С момента возбуждения исполнительного производства Янчук Л.М. выплатил кредиторам только *** рублей, в том числе Назаровой Н.Н. - *** рублей, Назарову В.И. - *** рублей и Шатуновой О.В. - *** рублей. Остаток долга им до настоящего времени не погашен и составляет - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы Назарова Н.Н. и Назаров В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики иск не признали, сославшись на недопустимость нарушения их жилищных прав. После освобождения из мест лишения свободы Янчук Л.М. должен иметь отдельное место жительства, которое ему будет предоставлено в квартире по адресу: **** . Более того, он имеет право как больной туберкулёзом и признанный инвалидом по данному заболеванию на дополнительную жилплощадь. Янчук В.М. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать с женой и ребенком в квартире по адресу: **** , который также страдает туберкулёзом и признан инвалидом. Определённая судом первоначальная продажная стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** необоснованно занижена. Выкупать эту долю у Янчука Л.М. другие ответчики отказываются в связи с отсутствием денежных средств.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, представленных в суд первой инстанции, просят в апелляционной жалобе Янчук Г.Л., Янчук М.И., Янчук В.М., Янчук Л.М. и Янчук A.M., которые считают, что районный суд не дал надлежащей оценки жилищным правам Янчука Л.М., нуждающегося после освобождения из мест лишения свободы в отдельной жилплощади и добросовестно исполняющего обязательства по выплате истцам указанных в приговоре Пермского краевого суда от 12.08.2008 года денежных сумм.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 237 настоящего Кодекса, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С учётом требований статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно материалам дела, Янчук Л.М. приговором Пермского краевого суда от 12.08.2008 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" Уголовного кодекса РФ. На данного ответчика суд возложил обязанность по выплате компенсация морального вреда: Назаровой Н.Н. - *** рублей, Назарову В.И. - *** рублей и Шатуновой О.В. - *** рублей.

В отношении указанного должника к каждому из истцов 20.12.2008 года возбуждены отдельные исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство. В целях принудительного исполнения требований о взыскании с Янчука Л.М. в пользу истцов компенсаций морального вреда наложен арест на недвижимое имущество ответчика, -

1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** и 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** .

Другие ответчики, являющиеся участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, отказались от покупки доли Янчука Л.М. в праве собственности на квартиру, находящуюся в городе Перми. Задолженность данного ответчика перед истцами по сводному исполнительному производству превышает 1 млн. рублей.

Квартиру по адресу: **** , доля в праве собственности на которую подлежит продаже с публичных торгов в целях погашения долга Янчука Л.М. перед истцами, нельзя признать единственным местом жительством должника. Другого имущества ответчика, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Возражая против результатов оценки недвижимого имущества, представленных истцами, ответчики не смогли опровергнуть их представлением суду иных документов в силу положений статьи 56 ГПК РФ. Специалистом ООО "Независимая консалтинговая компания" рыночная стоимость 1/5 доли двухкомнатной квартиры по адресу: **** на дату составления отчёта 01.02.2012 года определена в размере *** рублей.

С учётом приведённых выше обстоятельств и положений гражданского законодательства, исковые требования Назаровой Н.Н., Назарова В.И. и Шатуновой О.В. районным судом удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Переоценка стороной собранных по делу доказательств и установленных вместе с ними обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЯНЧУК Г.Л. , ЯНЧУКА М.И. , ЯНЧУКА В.М. , ЯНЧУКА Л.М. и ЯНЧУКА А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: