Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-606

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить. Обязать администрацию города Соликамска Пермского края предоставить Кузнецову А.В. на условиях договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям города Соликамска Пермского края, размером не менее 38,1 кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте города Соликамска Пермского края".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Соликамска о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 38,1 кв. м, указывая, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении муниципального жилого фонда, расположенном по адресу: **** , общая площадь жилого помещения 38,1 кв. м. 22.04.2010 года жилой дом по ул. **** заключением межведомственной комиссии администрации города Соликамска признан аварийным и непригодным для проживания, но другое жилое помещение ему ответчиком не предоставлено, никаких мер по переселению его из аварийного жилья ответчик не принимает.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика администрация г. Соликамска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители Муниципального образования "Соликамский городской округ", финансовое управление администрации г. Соликамска в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Соликамска просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о том, что полномочия по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями принадлежат Соликамскому городскому округу как собственнику муниципального жилищного фонда и обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена судом только на муниципальное образование в целом. Администрация г. Соликамска является ненадлежащим ответчиком по делу. К участию в деле привлечено несколько соответчиков, однако обязанность по исполнению судебного акта возложена только на администрацию без указания на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к другим ответчикам. Свободного муниципального жилья в распоряжении администрации нет. В бюджете на 2013 финансовый год затраты на строительство и приобретение жилья не заложены. Суд не привлек к участию в деле Соликамскую городскую Думу. Обследование элементов, ограждающих конструкций жилого помещения специализированной проектно-изыскательской организации, не проводилось, поэтому процедура признания дома аварийным не была завершена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению судом при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 13.09.2001 года на основании постановления главы администрации г. Соликамска от 12.09.2001 г. N ** Кузнецову А.В. выдан ордер N ** на жилое помещение по адресу: ****

Кузнецов А.В. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, которое имеет общую площадь 38,1 кв. м, в том числе жилую - 26,0 кв. м. и состоит из двух комнат.

Право пользования истца спорным жилым помещением по договору стороной ответчика не оспаривается.

Заключением межведомственной комиссии от 22.04.2010 года N ** , назначенной постановлением главы города Соликамска Пермского края от 09.04.2007 г. N ** "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и состава комиссии по оценке жилых помещений"", жилой многоквартирный дом по адресу: **** признан непригодным для проживания.

Согласно заключению специализированной организации ООО "ПКО-Проект", составленного в 2010 году по результатам проверки технического состояния данного дома, строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, в связи с чем жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих.

На основании данного заключения межведомственной комиссией администрации *** жилой дом N ** по ул. **** признан аварийным, подлежащим сносу.

Возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения истцу на администрацию г. Соликамска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация г. Соликамска является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что обязанность по обеспечению истцов жилым помещением должна быть возложена на муниципальное образование - Соликамский городской округ, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 год N 131-ФЗ (ред. от 02.11.2013 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществлении муниципального жилищного контроля, а так же иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 30 Устава Соликамского городского округа, утв. решением Соликамской городской Думы 29.06.2005 года N 412) (ред. от 25.09.2013 года), Администрация города Соликамска представляет собой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

Согласно ст. 31 Устава к непосредственным полномочиям администрации города Соликамска относятся: формирование и исполнение местного бюджета, контроль за его исполнением (п. 1); обеспечение проживающих в Соликамском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля (п. 9); установление порядка ведения реестра расходных обязательств Соликамского городского округа (п. 33); осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к ее компетенции (п. 36); владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Соликамского городского округа (п. 37).

В силу вышеприведенных норм в их совокупности с положениями статей 86 и 89 Жилищного кодекса РФ благоустроенные жилые помещения по договору социального найма должно быть предоставлено администрацией г. Соликамска к чьей компетенции отнесено обеспечение граждан, проживающих в непригодных для проживания помещениях, жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Соликамска является исполнительно-распорядительным органом, поэтому суд должен был привлечь к участию в деле Соликамскую городскую Думу, которая осуществляет контроль за исполнением бюджета Соликамского городского округа, не опровергают правильность выводов суда.

Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав и свобод гражданина.

Вывод суда о необходимости возложения обязанности по предоставлению истцам жилого помещения на ответчика администрацию г. Соликамска должным образом мотивирован со ссылками на нормы действующего законодательства, а также положения Устава Соликамского городского округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что, для признания дома непригодным для проживания, необходимо еще принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы межведомственной комиссии, не может быть принят во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, требованиям включает в себя принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии, не свидетельствует о том, что в отсутствие такого решения жилой дом будет считаться пригодным для проживания.

Из содержания п. 49 названного Положения следует, что орган местного самоуправления на основании полученного заключения принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

То есть орган местного самоуправления только решает вопрос о дальнейшем использовании жилого помещения (сносе либо ремонте), а не делает вывод о пригодности либо непригодности данного помещения для проживания.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и поскольку такое заключение имеется, заявленные истцом требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к другим ответчикам, не могут повлечь отмену определения, поскольку правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств по делу не представлено, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Соликамска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: