Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6073

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

Судей: Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мельникова А.М. :

1. Признать Решение Администрации Добрянского муниципального района N СЭД-01021-2583 от 17 декабря 2013г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 4 088 кв.м. (0,4088 га), расположенного на землях населенных пунктов по адресу : **** , для рекреации (организации отдыха и туризма) через проведение аукциона, недействительным;

2. Обязать Администрацию Добрянского муниципального района принять решение о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ** площадью 4 088 кв.м. (0,4088 га), расположенного на землях населенных пунктов по адресу : **** , для рекреации (организации отдыха и туризма), - отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя заявителя Неверовского А.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Добрянского муниципального района Котельниковой Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников A.M. обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации Добрянского муниципального района, обязании администрации предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 4088 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу **** , для рекреации (организации отдыха и туризма). В обоснование заявления заявитель указал, что на основании заявления от 16.04.2013г. и постановлением N 963 от 15.05.2013г. Администрация ДМР утвердила ему схему расположения земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, он за свой счет обеспечил выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. 8.10.2013г. он вновь обратился в администрацию и просил предоставить земельный участок в собственность за плату, однако письмом от 17.12.2013г. ему было отказано с предложением приобретения участка через аукцион. Полагает отказ незаконным, поскольку ст. 34 ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, путем выставления на торги.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников A.M. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В жалобе указано, что порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством установлен положениями ст. 34 ЗК РФ. Процедура принятия решения о предоставлении земельного участка установлена Порядком, принятым решением Земского Собрания Добрянского муниципального района от 21.11.2012г. и указывает, что предоставление земельного участка гражданину под рекреационные цели при поступлении двух и более заявлений граждан осуществляется по правилам ст. 34 ЗК РФ. Для предпринимателей предусмотрена иная процедура предоставления, предусматривающая обязательное проведение торгов. Установив решением Земского Собрания аналогичны порядок, орган местного самоуправления продублировал положения ст. 34 ЗК РФ. Действия Администрации в отношении заявителя нельзя рассматривать как добросовестные и справедливые. Выводы суда о том, что при поступлении двух заявлений предоставление земельного участка возможно с применением процедур, предусмотренных п.4 ст. 38 ЗК РФ не основаны на законе. Предоставлению земельного участка предшествует процедура осуществления работ по его формированию, которые отнесены к компетенции органа местного самоуправления. Отказывая заявителю в предоставлении в собственность земельного участка администрация нарушила его конституционные права не землю.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Скрека Д.Я., Администрация Добрянского муниципального района Пермского края просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

Статьей 34 ЗК РФ предусмотрено:

1. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Заявитель, полагая свою возможность на приобретение земельного участка, указывает на отсутствие возможности предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством, через процедуру торгов.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и являются доводами апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель провел процедуру формирования истребуемого им земельного участка, обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Одновременно с действиями заявителя с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления обращается заинтересованное лицо Скрека Д.Я. в Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Указанные органом принято решение в адрес органа местного самоуправления о нарушении положений земельного законодательства и устранении данных нарушений. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.11.2013г. по делу 500-13-а Администрацией Добрянского муниципального района исполнено, письмо от 03.06.2013г. СЭД-01-01-21-1034 отозвано, заявление Скреки Д.Я. от 28.05.2013г. пересмотрено - принято решение о предоставлении спорного земельного участка через торги.

В данном конкретном случае у Администрации Добрянского муниципального района не имелось оснований предписание не исполнять.

Частью 1 ст. 34 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрено, что органы местного самоуправления для обеспечения процедур предоставления таких земельных участков обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на распоряжение земельными участками специальный орган; обеспечить подготовку информации о предоставляемых земельных участках и заблаговременную ее публикацию.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе и его представителя в суде апелляционной инстанции на наличие положений Земского Собрания Добрянского муниципального района от 21.11.2012г. N 503, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством без проведение торгов, на правильность принятого судом решения не влияют, исходя из совокупности всех обстоятельств по данному конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Добрянского района по правилам ст. 38 ЗК РФ, при проведении торгов сама проводит процедуру по формированию земельного участка, на правильность принятого судом решения не влияет. Заявитель ставил вопрос о предоставлении ему земельного участка, в связи с чем до принятия решения по его заявлению по правилам ч. 5 ст. 34 ЗК РФ обязан был предоставить кадастровый паспорт земельного участка. Необходимости у администрации проведения повторно процедуры формирования того же земельного участка не имелось.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ за N 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ за N 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку он не лишен возможности приобрести тот же земельный участок, что и требовал, за плату.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мельникова А.М. , оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: