Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6080

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т. Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева М.Ю. , Саидова Е.А. об оспаривании действий департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

по апелляционной жалобе департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 января 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.Ю., Саидов Е.А. в лице представителя Зильберминц С.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГА, департамент), выразившихся в отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: **** (далее - испрашиваемый земельный участок, спорный земельный участок) на кадастровом плане территории и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путём согласования указанной схемы.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.01.2014г. заявленные требования удовлетворены частично, решение департамента от отказе в согласовании схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории признано незаконным и на ДГА возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Яковлева М.Ю., Саидова Е.А.

В апелляционной жалобе департамента ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, в том числе в связи с необоснованием площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представитель органа, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 31.03.2011г. заявителям на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежал объект недвижимого имущества - мачта для радиополигона высотой 12м, расположенный по адресу: **** (на момент возникновения спорных отношений).

ООО "Земля и Недвижимость", действуя в интересах Яковлева М.Ю., Саидова Е.А. 27.06.2013г. обратилось в департамент в порядке пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с заявлением о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, площадью 3 511кв.м, под мачтой для радиополигона на кадастровом плане или кадастровой карта соответствующей территории.

Заключением от 03.07.2013 г. департамент отказал в согласовании представленной схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, указывая, что на необоснованность площади земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о несоответствии отказа департамента в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, положениям статьи 36 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса устанавливает порядок предоставления земельного участка в собственность, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса.

Из представленного в материалы дела проекта планировки и проекта межевания территории Кировского района г.Перми, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2011 N 300, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ** предполагается к размещению на нем объекта недвижимости - мачты для радиополигона, участок требует уточнения при межевании.

Согласно решению Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 "О создании департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми" полномочия по подготовке заключений по соответствию земельных участков градостроительным требованиям лежат именно на указанном департаменте.

Во исполнение положений Земельного кодекса были приняты Правила разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (утверждены постановлением администрации города Перми от 06 марта 2009 г. N 108).

Пунктом 2 Постановления администрации г. Перми от 6 марта 2009 г. N 108 на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми возложено согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на предмет их соответствия градостроительным требованиям.

В соответствии с п. 3.2.3 вышеуказанных Правил схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности (далее - орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности), на предмет соответствия Участка(ов) градостроительным требованиям, в том числе: обоснованности площади Участка(ов); соответствия местоположения границ Участка(ов) документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Перми, красным линиям; соответствия адреса Участка(ов), указанным на Схеме зонам ограничений в использовании земельных участков (пункт 3.2.3.2.).

03 июля 2013г. ДГА в заключении N 6784 отказал в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, площадью 3 511 кв.м, сославшись на необоснованность площади земельного участка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по обоснованности площади испрашиваемого земельного участка заявителями представлено заключение ООО "Центр фасадного строительства", согласно которому площадь испрашиваемого отвода земельного участка соответствует размерам земельных участков для сооружений связи устанавливаемых в соответствии с Нормами отвода для линий связи СН 461-74, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1974 N 114.

Доказательств, подтверждающих неверность расчёта площади земельного участка, изложенного в заключении, заинтересованным лицом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, из представленной в материалы дела пояснительной записки приложенной к схеме расположения земельного участка, следует, конфигурация и площадь земельного участка определена с учетом границ смежных земельных участков, красных линий, проекта планировки и проекта межевания территории Кировского района г.Перми.

В связи с этим, доводы ДГА в отсутствие надлежащих доказательств необоснованности заявленной площади, являются несостоятельными.

Вместе с этим, учитывая процессуальную обязанность ДГА доказать законность принятия оспариваемого решения (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), довод жалобы об отсутствии обязанности уполномоченного органа представлять доказательства необоснованности площади участка, Судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, следует признать неправомерным отказ в согласовании схемы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что департамент градостроительства и архитектуры не представил доказательств правомерности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения департамента градостроительства и архитектуры об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что департамент не представил доказательств правомерности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.

Доводы жалобы по существу аналогичны позиции департамента в судебном заседании, которой судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении, не согласиться с которой, Судебная коллегия оснований не находит.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: