Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6097

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Петуховой Е.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО УК "ТВАЛС" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "ТВАЛС" с Козлова Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2010 г. по январь 2014 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. ООО "Управляющая компания "ТВАЛС" в удовлетворении иска к Балмашевой Е.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Козлова Е.В., представителей ответчика Козловой Т.И., Поляниной А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ТВАЛС" обратилось в суд с иском к Козлову Е.В., Балмашевой Е.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Заявленные требования мотивированы тем, что Козлов Е.В. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** . Совместно с ним проживает Балмашева Е.А. Оплата коммунальных услуг в полном объеме ответчиками не производится. У ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2008 года по 01.04.2013 года в размере ***руб. , ответчикам начислены пени в размере ***руб. Истец просил взыскать с Козлова Е.В., Балмашевой Е.А. задолженность в сумме ***руб. , расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Козлова Е.В., Балмашевой Е.А. солидарно задолженность за период с 01.06.2008 г. по 01.02.2014 г. по коммунальным услугам в размере ***руб. , пени в размере ***руб. , расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. , судебные издержки в сумме *** рублей.

Представители истца ООО "УК "ТВАЛС" в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск указал о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2006 г. по август 2010 г. и пени за период до 11.09.2010 г., в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части просил отказать.

Представители ответчика Козлова Е.В., ответчик Балмашева Е.А. в судебном заседании иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с августа 2008 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО УК "ТВАЛС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что 31.05.2011 года ООО УК "ТВАЛС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно с указанной даты срок исковой давности прервался до 11.04.2012 года, когда было вынесено определение об отмене судебного приказа. С этого момента течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва в новый срок не засчитывается. Исковое заявление подано в сентябре 2013 года до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов Е.В. зарегистрирован в квартире по адресу: **** с 24.03.2000 года.

На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 13.11.2012 года N 266/2012 Козлов Е.В. является собственником квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми.

Судом также установлено, что Козлов Е.В. проживает по указанному адресу один, Балмашева Е.А. и ее дочь Балмашева К.Г. никогда не вселялись и не проживали по указанному адресу, однако были там зарегистрированы, что сторонами не оспаривается.

На основании договора N 122 управления многоквартирным домом от 27.11.2006 г., ООО "УК "ТВАЛС" осуществляет предоставление услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого дома по адресу: **** , направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых домах, обеспечение сохранности жилого дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг. Управляющая организация осуществляет управление жилищным фондом, которое включает в себя предоставление коммунальных услуг.

Исходя из представленных истцом расчетов, задолженность ответчика Козлова Е.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2008 года по январь 2014 года составляет ***руб. , за несвоевременную оплату услуг за указанный период ответчику начислены пени в размере ***руб. (том 2 л.д. 75 - 76).

02.06.2011 г. мировым судьей судебного участка N10 Индустриального района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Козлова Е.В., Козловой Е.А. в пользу ООО "УК "ТВАЛС" задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2006 года по 31.02.2011 года в размере ***руб. , пени в размере ***руб. , расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. , который был отменен определением от 11.04.2012 г.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2013 г. исковое заявление ООО "УК "ТВАЛС" к Козлову Е.В., Балмышевой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 г. по 01.09.2012 г., оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по август 2010 г., а также пени за период по 11.09.2010 г., суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд 24.09.2013 г., то есть с пропуском трех летнего срока, для предъявления в суд иска о взыскании задолженности за период по август 2010 г., поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, согласно редакции действующего законодательства, на момент подачи данного иска.

ООО "УК "ТВАЛС" в апелляционной жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном исчислении срока исковой давности, что повлияло на исход дела.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьями 121 и 123 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после выдачи судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Оставление искового заявления без рассмотрения действительно не прерывало срока исковой давности, но суд не принял во внимание, что 31.05.2011 года ООО "УК "ТВАЛС" обращалось к мировому судье судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 02.06.2011 года. Данный приказ отменен мировым судьей на основании определения от 11.04.2012 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 24.09.2013 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда о прерывании срока исковой давности в сложившейся ситуации являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права.

Ссылка ответчиков на то, что отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения, не основана на законе, поскольку статьей 222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, к каковым отмена судебного приказа не отнесена.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Задолженность Козлова Е.В. по оплате коммунальных платежей за период с июня 2008 года по январь 2014 года составит ***руб. ( ***руб. (задолженность с июня 2008 года по август 2010 года из расчета на одного человека) + ***руб. (задолженность с сентября 2010 года по январь 2014 года из расчета на одного человека за минусом оплаты в указанный период в сумме ***руб. ( ***руб. - ***руб. ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме ***руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки (пени) до *** рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку суд при определении ее учел последствия нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований истца, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, составит ***руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "ТВАЛС" удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу ООО УК "ТВАЛС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***руб. , пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: