Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю. судей Хасановой B.C., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.07. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03. 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Романова А.В. в пользу УМВД России по г. Перми ущерб в размере *** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Хомич В.К. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (УМВД России по г. Перми) обратился в суд с иском к ответчику Романову А.В. о взыскании ущерба *** рублей.

В обоснование требований указал следующее.

Ответчик проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского водителя. 08.09.2011г. в рамках исполнения служебных обязанностей он управлял автомобилем /марка 1/ , нарушил п. 13.9. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, где был поврежден автомобиль /марка 2/ , принадлежащий П. В связи с ДТП, истец по решению суда возместил П. материальный ущерб в сумме *** рублей. В этой связи, просит взыскать с виновного сотрудника (ответчика) причиненный материальный ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о дате судебного заседания.

В судебном заседании ответчик, его представитель участие не принимали, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения в связи с необоснованными доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского - водителя (л.д. 13). За ним закреплен автомобиль /марка 1/ г. н. ** (л.д. 15,16).

08.09.2011г. по вине ответчика, при управлении им автомобилем /марка 1/ г. н. ** в рамках рабочего времени произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество третьего лица П. Решением суда с истца, в порядке ст. 1068 ГК РФ, за виновные действия работника (ответчика), взыскан ущерб в пользу П. в сумме *** рублей (л.д. 7-10,17,18). Указанный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 10-12).

На основании п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик, являясь сотрудником органов внутренних дел, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

Порядок возмещения материального ущерба регламентирован положениями ст. 233, 238, 243, 246-248 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установление вины ответчика в совершении административного правонарушения, результатом которого явилось причинение ущерба третьему лицу, дает истцу право в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ взыскивать с ответчика причиненный ущерб в полном размере (л.д. 7 дело N 2-2847/2012).

Руководствуясь с названными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о законных требованиях истца о взыскании с ответчика материального ущерба. Ответчик, являясь сотрудником истца, виновными действиями (при исполнении служебных обязанностей нарушил п. 13.9 ПДД РФ) создал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, причинил ущерб третьему лицу. Истец возместил причиненный по вине ответчика ущерб в сумме *** рублей, после чего у него возникло право требования к ответчику на возмещение материального вреда в полном объеме. Ответчик не оспаривает законность взыскания с него суммы материального ущерба в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик заявляет о не извещении его о дате судебного заседания. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В иске указаны два адреса ответчика в г. Перми: **** (по месту службы ответчика), ул. **** (сведения согласно контакту - л.д. 13).

В адресованном суду заявлении ответчик просил извещать его по адресу **** , поскольку он считает этот адрес своим местом жительства (л.д. 70,71). В последующей корреспонденции ответчик указывал этот же адрес в качестве места своего жительства (л.д. 74,88). Суд извещал ответчика о дате судебного заседания именно по этому адресу: **** (л.д. 93,95). О дате судебного заседания, назначенного на 24.03.2014г., когда был разрешен спор по существу заявленных требований, ответчик извещен заказной корреспонденцией по адресу **** (л.д. 99, 106), в суд не явился. Представитель ответчика также был извещен о дате судебного заседания, что следовало из текста его заявления (л.д. 110). При таких обстоятельствах, у суда были законные основания считать ответчика извещенным о дате судебного заседания.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: