Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6104

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С. Г.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Богатыревой Р. И. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 апреля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Вотиновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Богатыревой Р. И., объяснения представителя 3-го лица - "ЖСК-75", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Р. И. предъявила иск Вотиновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она и ее сын Богатырев В. В. являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: **** . В ночь с 23 января 2014 года по вине ответчика Вотиновой А. В., являющейся собственником квартиры по адресу: **** , расположенной над квартирой истца, горячей водой было затоплено её жилое помещение, в том числе, три жилые комнаты площадью соответственно 18,5 кв.м., 12,4 кв.м. и 12,4 кв.м., кухня - 8,2 кв.м., кладовая - 1,3 кв.м., коридор - 15,8 кв.м., что подтверждается актом наружного осмотра квартиры, актом повторного обследования, согласно которым в квартире повреждены стены, потолок, пол. В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно смете, составленной индивидуальным предпринимателем Ч. , стоимость отделочных работ составляет *** руб., стоимость стройматериалов - *** руб. Помимо этого истец понес расходы на оплату услуг специалиста - *** руб.

Поскольку причиной порыва трубы стояка горячей воды явились действия ответчика Вотиновой А. В., которая в августе 2013 года своими силами поменяла трубу и сделала разводку, в связи с чем, был нарушен монтаж разводки горячего водоснабжения, Богатырева Р. И. просила взыскать с Вотиновой А. В. в ее пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Богатырева Р. И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Вотинова А. В. участие в судебном заседании не принимала.

Ее представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Вотинова А. В. не совершала противоправных действий, а сама по себе эксплуатация стояка вину собственника квартиры не влечет, ремонтные работы выполнял слесарь ЖСК-75.

Представитель 3-го лица ЖСК-75 пояснил, что вина в затоплении квартиры истца у ответчика, который самостоятельно выполнил работы по замене стояка ГВС, ремонтные работы силами ЖСК-75 проводилась на стояке в ванной, затопление произошло из-за порыва на стояке в кухне.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение, указывая на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. По мнению истца, порыв произошел не на стояке ГВС, а на отводе внутриквартирной разводки в месте установки тройника, запорного клапана, счетчика водопотребления, не относящейся к имуществу много квартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Богатырева Р. И. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру по улице **** в городе Перми.

Вотинова А. В. является собственником квартиры по адресу: **** .

Из материалов дела следует, что в ночь на 23 января 2014 года произошло затопление квартиры N ** , в которой проживает истец, из вышерасположенной квартиры N** , собственником которой является ответчик, в результате прорыва на стояке ГВС.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК-75.

Факт затопления квартиры истца установлен актом от 23 января 2014 года, из которого следует, что причина затопления - порыв стояка ГВС в месте установки тройника. Были обнаружены нарушения монтажа разводки горячего водоснабжения.

18 февраля 2014 года комиссия установила факт повторного затопления квартиры истца.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме(ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ).

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом б Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, стояки горячего, холодного водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что доказательств однозначно свидетельствующих, что прорыв стояка ГВС произошел в помещении кухни по вине ответчика, не представлено, поскольку в выписке из журнала аварийной службы следует, что с соответствующей заявкой ответчик обращался в ЖСК-75, заявка была принята. В тот же день работы были произведены, о чем составлен акт слесарем В.

Допрошенный в судебном заседании слесарь В. пояснил, что никаких работ по замене сантехники в квартире N ** он не выполнял, после проведения работ по ремонту муфты, тройника и запорного крана, спустил воду и составил акт, течи не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, как письменные, так и показания сторон, свидетелей в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика нет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине ответчика суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника Вотинову А. В. обязанности возместить ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако само по себе не согласие с выводами суда основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционная жалобы не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Богатыревой Р. И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: