Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6118

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобановой Н.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 17 апреля 2014 года, которым постановлено: "Лобанову Н.А. , несовершеннолетнюю Лобанову Д. , Бухалова С.Ю. признать не приобретшими право пользования жилым помещением в двух комнатах N ** и N ** (обозначенные на поэтажном плане под N 24 и N 27), расположенных по адресу: ****. Лобанову Н.А. , несовершеннолетнюю Лобанову Д. , Бухалова С.Ю. выселить из двух комнат N ** и N ** (обозначенные на поэтажном плане под N 24 и N 27), расположенных по адресу: **** без предоставления иного жилья. В удовлетворении встречного иска, заявленного Лобановой Н.А. , действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Лобанову Д. - отказать".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., представителя Ответчика по первоначальному иску Яковлеву С.Г., представителя Истца по первоначальному иску Епифанову А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Прохоренко А.К. с исковым заявлением к Бухалову С.Ю. , Лобановой Н.А. и Лобановой Д. о признании Ответчиков не приобретшими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, после оформления права собственности на жилое помещение Прохоренко А.К. пожелала осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права собственника, в том числе проживать в жилых комнатах, но обнаружила, что данным жилым помещением пользуются Ответчики. В 1989 году Бухалов СЮ. был вселён в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Гординой Т.С, но в 2007 году выехал на другое место жительства к своей матери и встал по данному адресу на постоянный регистрационный учёт. Лобанова Н.А. и Лобанова Д. были допущены для проживания в общежитие Бухаловым СЮ. без согласия собственника жилых комнат. Ответчики отказываются покинуть жилое помещение добровольно, членами семьи собственника не является и соглашений о пользовании жилыми комнатами с Истцом не заключали. Считала, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков отсутствует, поэтому они незаконно препятствуют ей пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Не согласившись с исковыми требованиями, Лобанова Н.А., действующая так же в интересах несовершеннолетней Лобановой Д., обратилась со встречным иском к Прохоренко А.К. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** . В обоснования исковых требований указала, что в 2006 году была вселена в данные жилые комнаты для проживания в качестве члена семьи Бухалова С.Ю., с которым вступила в брак в 2007 году. Их дочь Лобанова Д. проживает в данном жилом помещении с момента рождения, поэтому Лобановы пользуются комнатами на законных основаниях и приобрели право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Епифанова А.Н. исковые требования Прохоренко А.К. поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель Ответчиков Яковлева С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Прохоренко А.К. не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Лобанова Н.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.04.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны неправильные выводы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы из судебного решения по спору между Бухаловым СЮ. и Прохоренко А.К. в 2013 году, поскольку данные выводы не имеют преюдициального значения для Лобановых. Указывает на наличие у Ответчиков права проживать в общежитии и невозможности их выселения, поскольку вселение Лобановой Н.А. произошло в 2006 году, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе квитанциями о внесении платы за жилое помещение. Настаивает на пользовании жилыми комнатами Ответчиками с 2006 года и не соглашается с выводами суда о необходимости получения согласия собственника помещений для вселения Лобановых, в том числе Истца по первоначальному иску. Кроме того, настаивает на том, что участие Лобановой в приватизации и регистрация Ответчиков по первоначальному иску по иному месту жительства не может сказываться на правах Лобановых проживать в указанных жилых комнатах.

Прокурор Кузнецова С.Н. в своём заключении в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.04.2014.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Яковлева С.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.04.2014. и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Епифанова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1989 году Бухалов СЮ. был вселён в качестве члена семьи нанимателя в специализированное жилое помещение, которое было предоставлено для проживания Гординой Т.С. как работнику и расположено по адресу: г. Пермь ул. **** . С 1992 года данное здание общежитие было передано в частную собственность АООТ "ППСО", а в 2006 году указанные жилые комнаты были проданы Прохоренко А.К. Ответчики по первоначальному иску в настоящее время пользуются жилым помещением и добровольно выезжать на другое место жительства не желают, но состоят на регистрационном учёте по другому месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖКРФ.

В соответствии ч. ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.

По смыслу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований Прохоренко А.К., поскольку у Лобановых отсутствует право собственности на жилое помещение, в котором они проживают. Право на проживание в помещениях специализированного жилого фонда возникает только в связи со специфической деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона. Лобанова Н.А. и её дочь изначально в трудовых отношениях с собственником жилого помещения в трудовых отношениях не состояли, поэтом судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности вселения Лобановой Н.А. в общежитие только в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что до момента перехода права собственности на жилые комнаты к Истцу по первоначальному иску в 2006 году Лобанова Н.А. членом семьи Бухалова СЮ. не являлась. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о необходимости получения разрешения наймодателя для вселения Лобановой Н.А. к нанимателю жилого помещения в указанный период, поскольку супругой Бухалова СЮ. она стала только в 2007 году и ранее с нанимателем в родственных отношениях не состояла. В силу требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить с согласия наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи при это законом не предусмотрена какая - либо заинтересованность со стороны собственника для высказывания своего мнения по вопросу вселения, поскольку получение согласия наймодателя в данном случае обязательно. При таких обстоятельствах, доводы Ответчика по первоначальному иску об отсутствии необходимости получения согласия наймодателя в данном случае и законности пользования Лобановой Н.А. жилым помещением несостоятельны, поскольку законных оснований для пользования помещением у неё не было, доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, в соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался выводами из судебного решения от 25.03.2013. по спору между Бухаловым СЮ. и Прохоренко А.К., поскольку данные выводы не имеют преюдициального значения для Лобановых, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая решение суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными на основании указанного решения суда обстоятельства выезда Бухалова СЮ. из общежития на иное место жительства, период отсутствия и момент возвращения. Все перечисленные обстоятельства не затрагивают личных интересов Лобановых и не сказываются на их правоотношениях с Истцом по первоначальному иску, поскольку судебным решением от 25.03.2013. разрешён спор между Бухаловым СЮ. и Прохоренко А.К., в данном случае указанные обстоятельства оспариваться не могут. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод об отсутствии у Бухалова СЮ. права пользоваться комнатами в общежитии в связи прекращением договора найма после выезда на другое место проживания в январе 2007 года. Поскольку рождение Лобановой Д. и заключение брака Лобановой Н.А. с Бухаловым СЮ. произошли уже после его выезда на другое место жительства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Лобановых права проживания в общежитии в качестве членов семьи Бухалова.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право владения, пользования и распоряжение своим имуществом принадлежит собственнику в силу требований ст. 209 ГК РФ, поэтому получение согласия Прохоренко А.К. для проживания Ответчиков по первоначальному иску в данных комнатах общежития, после возникновения соответствующего права собственности, является обязательным. Доказательств того, что Прохоренко А.К. как собственник жилого помещения предоставила Лобановым право пользоваться своим имуществом на законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Ответчика о том, что внесение платы за жилое помещение порождает у Лобановых право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными. Обязанность оплачивать услуги оказанные непосредственно Ответчикам возложена на них в силу прямого указания закона, поэтому внесение платы не свидетельствует о пользовании Лобановыми жилыми комнатами на законных основаниях. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Ответчиков по первоначальному иску права пользоваться жилыми комнатами и их выселении без предоставления иного места жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лобановой Н.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 17.04.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: