Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6125

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 июня 2014 года материал по частной жалобе Ромашевой Т.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

уточненное встречное исковое заявление Ромашевой Т.А. оставить без движения, предложив в срок до 26.05.2014 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и со всеми приложениями к нему возвращается заявителю, что не препятствует вновь обратиться с таким же иском в суд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми имеется гражданское дело по иску Саттарова Д.Ф. и Субботина С.В. к Ромашевой Т.А. , Ременниковой В.А. об определении порядка пользования квартирой N ** в доме N ** по ул. **** города Перми путем передачи истцам в пользование двух комнат площадью 18,2 кв.м. и 12.8 кв.м., ответчику Ромашевой Т.А. - комнаты площадью 7,4 кв.м., о выселении ответчиков из комнаты площадью 12,8 кв.м, расположенной в указанной квартире; по встречному иску Ромашевой Т.А. к Субботину С.В. , Саттарову Д.Ф. об определении порядка пользования квартирой N ** в доме N ** по ул. **** города Перми путем передачи в пользование Ромашевой Т.А. комнаты площадью 12,8кв.м, Сатарову и Субботину - двух комнат площадью 18,2кв.м. и 7,4кв.м.

Ромашева Т.А. обратилась с уточненным встречным исковым заявлением, в котором просила не только определить порядок пользования квартирой, но также определить между сторонами доли оплаты за жилое помещение, ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Ромашева Т.А.

Указывает на то, что при установлении права пользования квартирой изменяется и порядок по уплате коммунальных платежей, которые выплачивает она (Ромашева Т.А.) по настоящее время за всех дольщиков, поэтому вывод судьи о том, что ею заявлено новое, а не встречное исковое требование, неправомерны.

Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Считает неразумным срок, на который уточненное встречное исковое заявление оставлено без движения, т.к. для устранения недостатков предоставлено меньше времени, чем срок на обжалование определения.

Судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу требований ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда уточненного встречного искового заявления Ромашевой Т.А., судья правильно исходил из того обстоятельства, что в уточненном встречном иске Ромашевой Т.А. заявлены новые основания и новый предмет иска, то есть это новое исковое требование, которое в силу положений ст. 138 ГПК РФ не относится к встречному, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение этого требования не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между этим требованием и первоначальным иском нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления Ромашевой Т.А., судья неправомерно оставил это уточненное встречное исковое заявление без движения. По мнению судебной коллегии, оставление без движения уточненного встречного искового заявления Ромашевой Т.А. противоречит положениям ст. 138 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

При таком положении, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда уточненного встречного искового заявления Ромашевой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2014 г. об оставлении заявления без движения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело по иску Саттарова Д.Ф. и Субботина С.В. к Ромашевой Т.А. , Ременниковой В.А. об определении порядка пользования квартирой N ** в доме N ** по ул. **** города Перми; по встречному иску Ромашевой Т.А. к Субботину С.В. , Саттарову Д.Ф. об определении порядка пользования квартирой N ** в доме N ** по ул. **** города Перми в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о возможности принятия уточненного встречного искового заявления Ромашевой Т.А.

Председательствующий:

Судьи: