Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-612

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Экватор" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" в пользу Кудриной Л.В. в порядке возврата уплаченной по договору денежной суммы - *** рублей, проценты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей, связанные с оформлением доверенности - *** рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" в пользу Кудрина А.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф - *** рублей и в порядке возмещения расходов за оформление доверенности - *** рублей;

в остальной части исковые требования Кудриной Л.В. , Кудрина А.Д. , в том числе предъявленные к ООО "Санмар Тур", оставить без удовлетворения;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экватор" государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей ответчика ООО "Экватор" - Львовой Ю.Ю., Беляева И.В., Калегиной Е.Б. и Гладких А.В.; истца Кудрина А.Д. и его представителя адвоката Попова В.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрина Л.В., Кудрин А.Д. обратились в суд с иском к ООО "Экватор", ООО "Санмар Тур" о возмещении убытков и морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Солидарно с ответчиков истцы просили взыскать:

в пользу Кудриной Л.В. в счет возмещения убытков - *** рублей, проценты за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке законных требований потребителя и судебные расходы;

в пользу Кудрина А.Д. компенсацию морального вреда - *** рублей и судебные расходы.

В обоснование данных требований истцы указали, что в целях совершения со 02.03.2013 года по 08.03.2013 года туристского путешествия в **** они заключили с ООО "Экватор" (турагентом) договор N 16 от 12.02.2013 года о реализации туристского продукта (далее - Договор). Устроителем тура (туроператором) было представлено ООО "Санмар Тур" (п. 1.3 Договора). Стоимость оплаченных истцами туристских услуг составила - *** рублей. ООО "Экватор" согласовало с ООО "Санмар Тур" возможность организации указанного тура на условиях, изложенных в Договоре, имея в свою очередь договорные отношения с туроператором. Однако, туристское путешествие истцов в **** не состоялась по причине отсутствия открытой въездной визы в **** для Кудрина А.Д., которая не была подготовлена иммиграционной службой **** .

Во исполнение п.п. 1.2.2 и 2.1.3 Договора турагент обязан был представить истцу не позднее, чем за два часа до вылета, весь пакет документов, необходимый для оказания услуг, входящих в туристский продукт, включая визу для временного пребывания в **** . Вместе с тем согласно п. 2.1.4 Договора турагент принял на себя обязательство о предоставлении Кудриной Л.В. и Кудрину А.Д. (туристам) достоверной информации о порядке оформления въездных документов (виз).

Свои обязанности ответчик не исполнил надлежащим образом, т.е. не удостоверился, что выполнит заказ, действуя с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении обязательства. Действия туроператора по оказанию неполной визовой поддержки не освобождают турагента от ответственности перед истцами, которым не обеспечено предоставление гражданам туристского продукта.

04.03.2013 года ООО "Экватор" направлена претензия с требованием о расторжении Договора и возмещении убытков. Тур был аннулирован с неполным возвратом денежных средств на сумму *** рублей. При этом ответчик предлагал рассмотреть вопрос о возможности другой поездки в **** , но данное предложение истцами не было принято. фактически стороны 14.03.2013 года расторгли Договор.

Размер убытков, причиненных истице Кудриной Л.В. ненадлежащим исполнением Турагентом указанных выше обязательств, составил *** рублей. В связи с просрочкой выполнения требования потребителя о возврате оставшейся уплаченной по Договору денежной суммы ответчик обязан уплатить истице неустойку.

Нарушением прав потребителей истцам причинён моральный вред или нравственные страдания, проявившиеся в виде переживаний (угнетенного или подавленного состояния) от неожиданно наступивших негативных последствий в виде несостоявшегося путешествия в **** , на которое истцы длительное время копили деньги. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, каждый из истцов определяет в сумме *** рублей.

Понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката), оформления искового заявления и доверенностей, также подлежат возмещению ответчиком.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено ООО "Туристическая компания "Клео Тур".

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведённые выше обстоятельства. Ответчики иск не признали, считают, что ими в полном объёме исполнены договорные обязательства перед истцами. Задержка выхода визы произошла не по их вине. Все необходимые документы для её получения были своевременно представлены в компетентный орган соответствующего государства. Услуги истцам были оказаны в полном объёме и в срок. Ответчики не должны нести ответственность за действия отдельных должностных лиц консульства другого государства, осуществляющих выдачу визы.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Экватор", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик вновь обращает внимание суда на отсутствие его вины в том, что истцам не представилось возможным воспользоваться услугами, предусмотренными договором N 16 от 12.02.2013 года, и осуществить туристское путешествие в **** . Никаких прав супругов Кудриных Общество не нарушило, напротив добросовестно подготавливало все необходимые документы для реализации туристского продукта. Оказав истцам услуги в полном объёме и в установленный договором срок, Общество не участвовало в задержке выдачи им визы, поэтому не должно нести ответственность за действия отдельных должностных лиц консульства другого государства. Денежные средства, которые не были использованы ответчиком для оказания требуемых услуг, своевременно были возвращены истцам.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истцов просит оставить решение районного суда без изменения. По его мнению, доводы ответчика не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, которые опровергали бы правильность выводов, изложенных судом в оспариваемом решении.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования Кудриной Л.В. и Кудрина А.Д., районный суд пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО "Экватор" к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 16 от 12.02.2013 года о реализации туристского продукта (пребывание указанных лиц в период с 02.03.2013 года по 08.03.2013 года в **** с выездом к месту отдыха и возвратом на территорию Российской Федерации), оплаченного истцами в полном объёме.

В соответствии с абзацами 6 и 7 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Абзацем 6 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено право туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункты 2 и 4 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведённых выше нормативных положений, а также материалов дела ООО "Экватор", являясь турагентом, осуществляя продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению Туроператора ООО "Санмар Тур" на основании заключённого с истцами договора N 16 от 12.02.2013 года, не оказало потребителям услуги, соответствующие условиям указанной сделки. В этом случае Общество должно нести ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде возмещения потерпевшим убытков и компенсации морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность принятия необходимых мер для своевременной выдачи истцам визы с целью возможного пребывания в **** вследствие непреодолимой силы либо по иным, не зависящим от него обстоятельствам, или в результате недопустимого договором, законом и иными нормативными правовыми актами поведения истцов. Исполнение обязанностей ООО "Экватор" должно было осуществляться с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от юридического лица при исполнении обязательства. В данном случае претензии к туроператору либо иным лицам не исключают ответственности турагента перед туристом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом абзаца 6 статьи 6 Федерального "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 29, статьи 30, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, -

взыскание с ответчика в пользу истцов указанных в оспариваемом решении суда денежных сумм является правомерным.

Размер убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом определен без нарушений норм материального права, учитывая частичное и фактическое исполнение турагентом законных требований потребителя на сумму *** рублей.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "Экватор", не опровергают законности и обоснованности постановленного по делу решения. Ответчиком даётся неверная оценка обстоятельствам дела, обуславливающая несостоятельность его правовой позиции.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОДРЕДЕЛЩА:

Апелляционную жалобу ООО "Экватор" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: