Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6134

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре Невидимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе Цыгвинцевой Р.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 мая 2014 г., которым отмены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Цыгвинцевой Р.А. к Решетниковой Р.Г., Скоробогатому С.А. о признании договора купли-продажи недействительным в виде наложения запрета совершения действий по отчуждению жилого дома по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2013 г., вступившего в законную силу 05.03.2014 г., Цыгвинцевой Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Решетниковой Р.Г., Скоробогатову С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** от 28.08.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 125-129).

25.04.2014 г. Скоробогатов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Цыгвинцевой Р.А. (л.д. 164).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Цыгвинцева Р.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Скоробогатова С.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости для дальнейшего сохранения обеспечительных мер. Мотивы, но которым суд пришел к указанным выводам, в определении приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям. По смыслу действующего процессуального закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на случай недобросовестности ответчика или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2013 г., вступившим в законную силу 05.03.2014 г., Цыгвинцевой Р.А. отказано в удовлетворении требований к Решетниковой Р.Г., Скоробогатову С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** от 28.08.2012 г. недействительным, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют(отпали).

Доводы жалобы Цыгвинцевой Р.А. о том, что обеспечительные меры могли быть отменены только в отношении имущества Скоробогатова С.А., являются несостоятельными, поскольку положения ст. 144 ГПК РФ регламентируют порядок отмены обеспечения иска, а также круг лиц, по заявлению которых указанные меры могут быть отменены.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен факт подачи Цыгвинцевой Р.А. кассационной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 г., не влекут отмену определения суда первой инстанции. По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене мер по обеспечению иска не связан с реализацией лицом права на кассационное обжалование судебных постановлений, принятых по спору, по которому судом избирались такие меры.

При таких обстоятельствах, доводами частной жалобы правильность выводов суда по существу вопроса, не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Цыгвинцевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: