Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-6136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бургановой Н.А., Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в заседании судебной коллегии 08.07.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Ванькова А.Ю. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванькова А.Ю. к Ваньковой Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности передать комплект ключей от жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваньков А.Ю. обратился в суд с иском к Ваньковой Е.В., которым просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения. Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован по адресу ул. **** на основании договора социального найма от 16.10.2010 года. Спорная квартира была предоставлена на основании постановления главы Администрации от 13.12.2010 года N1309. В указанном жилом помещении кроме него были зарегистрированы Ванькова Е.В ... брак с которой расторгнут решением Кудымкарского городского суда 22.04.2013 года, также Рочев И.А. После расторжения брака в связи с возникшими неприязненными отношениями с бывшей женой и ее родственниками, он был вынужден выехать из указанной квартиры. Однако от своих прав на жилое помещение он не отказывался. За время проживания в указанном им жилом помещении был произведен ремонт, оплачивались коммунальные платежи. 19.12.2013 года решением Кудымкарского городского суда договор передачи в собственность Ваньковой Е.В., Рочеву И.А. указанного жилого помещения был признан ничтожным, жилое помещение было возвращено в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар". Он не имеет возможности арендовать другое жилье, в связи с началом действия договора социального найма от 16.10.2010 года, получением прописки по указанному адресу, он решил проживать в спорном жилом помещении. Ванькова Е.В. препятствует в пользовании жилым помещением, не пускает в квартиру, сменила замки. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ключи, не препятствовать пользованию квартирой, но никаких действий со стороны ответчицы не было. Просит обязать Ванькову Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу **** , обязать Ванькову Е.В. передать ему комплект ключей от спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Ваньков А.Ю. и его представитель Мартина В.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Ванькова Е.В. и ее представитель Щетинникова Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, указав о том, что действия истца являются злоупотреблением своими правами, направлены лишь на причинение вреда Ваньковой Е.В..

Представитель Администрации г.Кудымкара Меликов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований поставлен вопрос в апелляционной жалобе Ваньковым А.Ю ... Считает не утратившим свое право пользования спорной квартирой, из квартиры был вынужден выехать в связи с неприязненными отношениями возникшими с ответчицей. Поменяв замки на входных дверях, ответчица сделала невозможным пользование спорной квартирой. Расторгать договор социального найма он не имел намерения, его вещи оставались в спорной квартире. Договор социального найма жилого помещения от 16.10.2010 года незаконным признан не был, как не был и он признан утратившим право пользования квартирой.

В возражениях Ванькова Е.В. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается в доводах жалобы, Ваньковой Е.В. и её сыну Рочеву И.А. в 2001 году администрацией Лесотехнической школы было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по ул. **** , 28.01.2002 года ответчица с сыном в нем были зарегистрированы.

С 2003 года Ванькова Е.В. начала проживать с Ваньковым А.Ю., 30 11.2005 года между Ваньковым А.Ю. и Ваньковой (Рочевой) Е.В. был зарегистрирован брак.

В квартире по ул. **** г.Кудымкара, Ваньков А.Ю. регистрацию не осуществил.

16.12.2010 года, при передаче жилого фонда в собственность муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" с Ваньковой Е.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу **** , в качестве членов семьи указаны Ваньков А.Ю., Рочев И.А., при этом Ваньков А.Ю. регистрации по данному адресу не имел, а проживающий совместно с Ваньковой Е.В. малолетний ребенок Ваньков И.А. в договор социального найма включен не был.

12.04.2011 года между Ваньковой Е.В., Рочевым И.А. и МО "Городской округ - город Кудымкар" был заключен договор приватизации спорной квартиры, согласно п.2 указанного договора было установлено, что с момента подписания указанного договора, договор социального найма от 16.10.2010 года считать расторгнутым.

В марте 2013 года Ваньков А.Ю. выехал из квартиры по ул. **** .

19.12.2013 года решением Кудымкарского городского суда от договор передачи в собственность Ваньковой Е.В., Рочеву И.А. жилого помещения по адресу ул. **** г.Кудымкара был признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, постановлено вернуть спорную квартиру в собственность муниципального образования, прекратить право общей долевой собственности Ваньковой Е.В., Рочева И.А. на спорное жилое помещение. Ранее, 13.02.2003 года, Ваньков А.Ю. приобрел в собственность дом, расположенный по ул. **** , на момент регистрации брака Ваньков А.Ю. имел регистрацию по указанному адресу, 17.12.2012 года согласно договора купли-продажи, указанный дом был продан вместе с земельным участком.

Также по договору купли-продажи от 05.01.2007 года, Ваньков А.Ю., Ванькова Е.В. приобрели в совместную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу **** , в указанном жилом помещении проживали и проживают по настоящее время мать Ванькова А.Ю., его отчим, а также бабушка. Ванькова Е.В. в указанной квартире не проживает, ей не пользуется. Установлено, что Ваньков А.Ю. свою долю в праве на квартиру, расположенную по адресу ул. **** подарил своей матери Носковой Е.С ... Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в собственности Ванькова А.Ю. жилых помещений.

В настоящее время Ваньков А.Ю. фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу **** , принадлежащем его матери.

Согласно дополнительного соглашения к договору социального найма от 16.12.2010 года заключенного между администрацией г.Кудымкара и Ваньковой Е.В.пункта 1.3 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются сын Рочев И.А. , сын Ваньков И.А. Таким образом в договоре социального найма от 16.12.2010 года Ваньков А.Ю. в качестве нанимателя не указан. Указанное условие договора социального найма сторонами не обжаловалось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановленным решением, которым по иску Ванькова А.Ю. договор приватизации признан ничтожным, спорная квартира передана в собственность муниципального образования. Ваньков А.Ю., являясь истцом по данному делу, членом семьи Ваньковой Е.В. в период рассмотрения дела в суде уже не являлся, требований о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не предъявлял; основанием для признания договора приватизации ничтожным явилось то, что в договор приватизации не был включен несовершеннолетний Ваньков И.А., /дата рождения/ , проживающий в указанном жилом помещении.

Требований о вселении, признании за истцом права пользования жилым помещением также в указанном процессе не заявлялось и предметом рассмотрения суда не было, также как и требований о признании Ванькова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом при наличии дополнительного условия к договору социального найма, отсутствием требований по существу о праве пользования жилым помещением суд верно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Постановленное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванькова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи