Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6151

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пашевой Н.М. и Бурыловой Н.М. , а также Ковиной М.Ф. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: "Признать за Ковиной М.Ф. право собственности в порядке наследования на 1/14 долю в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2100 кв. м., находящегося по адресу **** . Признать за Бурыловой Н.М. , Пашевой Н.М. , Ковиным С.М. , Пушвинцевой А.М. , право собственности в порядке наследования по 1/14 доле каждому в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2100 кв. м., и по 1/14 доле каждому на жилой дом общей площадью 39,3 кв. м. с надворными постройками, находящиеся по адресу **** , Кишертского района Пермского края".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., представителей Истца по первоначальному иску Чабина Ю.А. и Селянину Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Ковина М.Ф. с иском к Администрации муниципального образования "Осинцевское сельское поселение" о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2000 году умер её супруг К. и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанного объекта недвижимости. Истец является наследниками первой очереди после смерти супруга, в установленном законом порядке никто из других наследников за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Истец единственная кто стал распоряжаться указанным земельным участком, а также расположенном на нём жилым домом самостоятельно, обеспечив его сохранность и надлежащий уход без оформления наследственных прав в установленном законом порядке. Кроме того, во владение Истца поступили предметы умершего и его личные вещи, поэтому она считает, что совершила действия по фактическому принятию наследства и является единственным наследником, поскольку иные законные наследники своих прав в отношении наследственного имущества не заявили.

Не согласившись с исковыми требованиями Бурылова Н.М., Пашева Н.М., Ковин СМ. и Пушвинцева A.M., обратились в суд со встречными исковыми требованиями (с учётом последующих изменений) к Администрации муниципального образования "Осинцевское сельское поселение" и Ковиной М.Ф. о признании права долевой собственности по 1/7 доли каждому на жилой дом и по 1/14 доли каждому на земельный участок, расположенные по адресу: **** . В обоснование встречных исковых требований указали, что умерший К. являлся их отцом, поэтому они также относятся к первой очереди наследников по закону. Спорный жилой дом ранее принадлежал их бабушке Ковиной А.П., после смерти которой их отец принял его в качестве наследственного имущества. Земельный участок, на котором расположен дом, был передан в собственность их отца в 1992 году и является общей собственностью умершего и его супруги Ковиной М.Ф., но жилой дом является личной собственностью К. После смерти отца в 2000 году Истцы по встречному иску также приняли в свою собственность личные вещи отца, участвовали в погребении, за которую получили компенсацию, поэтому совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Чабин Ю.А. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истцы по встречному иску Ковин СМ., Бурылова Н.М., Пушвинцева A.M. и представитель Пашевой Н.М. - Власова А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Ковиной М.Ф. не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требований по основаниям указанном во встречном иске.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному Иску Ковина М.Ф. и Истцы по встречному иску Пашева Н.М. и Бурылова Н.М. с решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2014. не соглашаются, просят отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований каждого из них в отдельности. Свои требования об отмене судебного решения Истцы по встречному иску Пашева Н.М. и Бурылова Н.М. мотивируют несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считают, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил их доводы о принадлежности жилого дома только К., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли их доводы об изначальной принадлежности жилого дома Ковиной А.П. Свои требования об отмене судебного решения Истец по первоначальному иску Ковина М.Ф. мотивирует неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически уменьшил её долю на земельный участок, поскольку на момент разрешения спора ей уже принадлежала на праве собственности 1/2 доли данного объекта недвижимости. Также не соглашается с выводами суда о совершении Истцами по встречному иску действий по вступлению в права наследников, поскольку все вещи были получены наследниками по истечении шести месяцев с момента смерти супруга либо без разрешения Истца по первоначальному иску. Указывает неправильное определение размера долей сторон в праве собственности на наследственное имущество, поскольку со встречным иском обратилось только четверо наследников, а не семеро.

В судебном заседании представители Истца по первоначальному иску Чабин Ю.А. и Селянина Н.Н. доводы апелляционной жалобы Ковиной М.Ф. поддержали, просили отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2014. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении первоначального иска в полном объёме, апелляционную жалобу Истцов по встречному иску просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2000 году умер К., супруг Ковиной М.Ф. и отец Бурыловой Н.М., Пашевой Н.М., Ковина СМ. и Пушвинцевой A.M., после которого осталось наследственное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** . Истец по первоначальному иску и Истцы по встречному иску после его смерти являются наследниками первой очереди, Ковина М.Ф. стала проживать в указанном доме и получила в своё распоряжение личные вещи супруга, для вступления в права наследников в установленном законом порядке у нотариуса данные лица не оформляли. Истец по первоначальному иску стала распоряжаться указанными домом и земельным участком, обеспечив их сохранность и надлежащий уход, в том числе оплачивал расходы по содержанию имущества, без оформления наследственных прав в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 8 - 9, 11 - 17, 30 - 32, 73 - 77, 79 - 86, 104 - 105, 130 - 142, 153 - 157, 169 - 197) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец по первоначальному иску и Истцы по встречному иску входят в круг наследников К. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования сторон о наличии у них права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что Ковина М.Ф., Бурылова Н.М., Пашева Н.М., Ковин СМ. и Пушвинцева A.M. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца по первоначальному иску судебная коллегия считает, что осуществление одним из наследников действий по распоряжению наследственным имуществом не может сказываться на правах других лиц по реализации своих наследственных прав. Само по себе выполнение Ковиной М.Ф действий по сохранности объектов недвижимости, входящих в наследственную массу, не порождает у неё самостоятельных прав на доли других наследников. Доводы данной апелляционной жалобы о возделывании земельного участка выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку осуществление прав по пользованию и владению объектом недвижимости также не увеличивают доли Истца в наследственном имуществе.

Доводы Ковиной М.Ф. о недоказанности выводов суда первой инстанции о совершении Истцами по встречному иску действий по вступлению в права наследников, поскольку все вещи были получены наследниками по истечении шести месяцев с момента смерти супруга либо без разрешения Истца по первоначальному иску, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Сам по себе факт получения Истцам по встречному иску личных вещей умершего отца Ковиной М.Ф. не оспаривался, получение вещей умершего от третьих лиц либо без ведома другого наследника для правильного разрешения вопроса о совершении фактического принятия наследства в данном случае значения не имеют. В силу требований ст. 36 СК РФ личные вещи умершего совместной собственностью супругов не являются, доказательств распространения на данные вещи режима совместной собственности супругов либо срока их получения Бурыловой Н.М., Пашевой Н.М., Ковиным СМ. и Пушвинцевой A.M., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера долей сторон в праве собственности на наследственное имущество, поскольку со встречным иском обратилось только четверо наследников, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции, разрешая обоюдные исковые требования, фактически определил лишь размер доли, приходящейся на каждого из наследников, и стороны не лишены права претендовать на долю невостребованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Истцов по встречному иску о принадлежности жилого дома только К. как наследственного имущества после смерти его матери Ковиной А.П. являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом первой инстанции правильно указано на то, что материалами дела (т.д. N 1 л. N 106, 152, 158) подтверждается приобретение спорного жилого дома колхозом с последующей его перепродажей К., отсутствие действий по регистрации договора купли - продажи не могут сказываться на правах Ковиных как покупателей, поскольку предыдущий собственник не оспаривал перехода права собственности на объект недвижимости, а факт удержания части заработной платы в счёт погашения оплаты за жилой дом подтверждается расходы супругов Ковиных по приобретению жилого помещения. Также не обоснованы доводы К. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически уменьшил её долю на земельный участок, поскольку на момент разрешения спора ей уже принадлежала на праве собственности 1/2 доли данного объекта недвижимости. При обосновании исковых требований Истец по первоначальному иску исходила из принадлежности ей на праве собственности 1/2 доли данного земельного участка, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства иными лицами, участвующими в деле не оспаривалось, поэтому суд первой инстанции распределил доли сторон в наследственном имуществе исходя из принадлежащей умершему 1/2 доли без учёта доли К.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Пашевой Н.М. и Бурыловой Н.М. , а также Ковиной М.Ф. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: