Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6152

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Амирова Н.Н. , Батыршина Ф.М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Амирову Н.Н. к Батыршину Ф.М. о расторжении договора купли - продажи земельного участка и дома пасечника, заключенного 13.08 . 2013г. между Амировым Н.Н. и Батыршиным Ф.М. , прекращении зарегистрированного права собственности за Батыршиным Ф.М. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под пчеловодство, общей площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером ** , и на 1-этажное нежилое здание общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: **** признании за Амировым Н.Н. права собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под пчеловодство, общей площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером ** , и на 1-этажное нежилое здание общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: **** с последующей регистрацией права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Амиров Н.Н. обратился с иском к Батыршину Ф.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома, указав в иске, что заключил с ответчиком 13.08.2013г. указанный договор. По договору ответчику было передано имущество и зарегистрировано регистрирующим органом право собственности на него за ответчиком, а ему переданы денежные средства в размере *** рублей. Впоследствии ответчик потребовал расторжения договора и истец передал ему денежные средства в полном размере назад. Стороны заключили соглашение о расторжении договора купли - продажи, однако регистрирующий орган отказался его регистрировать, поскольку расторжение договора возможно в отношении действующего обязательства, не исполненного, а не того, которое прекращено исполнением. Поскольку стороны достигли соглашения о расторжении договора купли - продажи, в настоящее время истец не имеет возможности оформить на себя право собственности, а ответчик уже получил денежные средства, ранее переданные по договору купли - продажи, истец просил иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Амиров Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что он лишился имущества, данное обстоятельство является существенным нарушением договора и причиняет ему значительный ущерб. Договор между сторонами может быть расторгнут по решению суда, иного способа защиты прав истец не имеет. Суд не учел, что ответчик признал иск в полном объеме, однако не применил положения ст. 173 ГПК РФ, определения о не принятии иска не выносил.

В апелляционной жалобе ответчик Батыршин Ф.М. просит решение суда отменить, указывая, что они с Амировым Н.Ы. достигли соглашения о расторжении ранее заключенного договора купли - продажи. Он (ответчик) получил в полном объеме ранее уплаченные продавцу денежные средства. После отказа регистрирующего органа им в регистрации расторжения договора купли - продажи, стороны не имеют иного способа защиты прав. Он (ответчик) признал иск в полном объеме, однако суд положения ст. 173 ГПК РФ не учел.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их тех обстоятельств, что сторонами не доказаны обстоятельства существенного нарушения условий договора, на основании которых возможно расторгнуть договор, по которому ранее было достигнуто соглашение сторонами по всем существенным условиям договора.

При этом суд ссылается на положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывая, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Данные выводы суда обоснованными не являются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2013г. Амиров Н.Н. (продавец) и Батыршин Ф.М.(покупатель) заключили договор купли - продажи земельного участка общей площадью 2300 кв.м. и дома пасечника нежилого общей площадью 30,2 кв.м., определив стоимость земельного участка за *** руб., стоимость дома пасечника *** руб.

Договор прошел правовую регистрацию в органах государственной регистрации, денежные средства покупатель продавцу передал в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны о соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая утрату заинтересованности сторон в исполнении договора купли-продажи, участники вправе урегулировать правоотношения путем заключения соглашения о расторжении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом первой инстанции установлено, что участниками сделки было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2013 года, продавцом возвращены покупателю в полном объеме полученные по договору купли-продажи денежные средства. Однако соглашение не прошло правовую регистрацию в регистрирующих органах.

Истец Амиров Н.Н., ссылаясь в тексте искового заявления на положения ч.1 ст. 450 ГК РФ указал, что сторонами по договору достигнуто соглашение о его расторжении, однако данное соглашение регистрирующим органом не регистрируется, в связи с чем у него не имеется иного способа защиты нарушенного права, кроме как получения решения суда. Ответчик Батыршин Ф.М. указал, что действительно сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли - продажи и он получил в полном объеме ранее переданные продавцу по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суду следовало применить положения п. п. 2 ч.2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора по решению суда в случаях, предусмотренных гражданским Кодексом РФ.

Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия принимает решение, удовлетворяя иск Амирова Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 6 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли - продажи земельного участка и дома пасечника, заключенный 13.08.2013г. между Амировым Н.Н. к Батыршиным Ф.М.

Прекратить зарегистрированное право собственности за Батыршиным Ф.М. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под пчеловодство, общей площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером ** , и на 1-этажное нежилое здание общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: **** .

Признать за Амировым Н.Н. право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под пчеловодство, общей площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером ** , и на 1-этажное нежилое здание общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенные по адресу: ****.

Апелляционное определение является основанием для прекращении права Батыршина Ф.М. и регистрации права Амирова Н.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Председательствующий:

Судьи: