Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6163

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ренева А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ренева А.А. , действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Ренева А.А. к ОАО "Россельхозбанк", Симоновой Л.Н. о признании недействительным договора N ** об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: **** от 15.07.2011 г., заключенного между Симоновой Л.Н. и ОАО "Россельхозбанк" - отказать.

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Симоновой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на залоговое имущество по договору N ** об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.07.2011 г. заключенному между Симоновой Л.Н. и ОАО "Россельхозбанк":

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 289,1 кв. м., инв.N ** , лит. А, адрес объекта: **** , условный номер ** , свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N ** , выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.07.2009г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 050 кв. м., адрес объекта: **** , кадастровый номер ** , свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N ** , выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 08.07.2009 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Ренева А.А., представителя Симоновой Л.Н. - Лисафьева В.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - Кузнецовой Е.Л., считающей решение суда законным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ренев А.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО28 ФИО29 , обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", Симоновой Л.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2011 г. между Симоновой Л.Н. и N ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор N ** об ипотеке (залоге недвижимости). Договор заключался в обеспечение обязательств по договору N ** об открытии кредитной линии от 15.07.2011 г., заключенному между Симоновой Л.Н. и ОАО "Россельхозбанк". Предметом договора являются жилой дом и земельный участок по адресу: **** . Указанный дом является единственным жилым помещением Симоновой Л.Н., истца и их общего несовершеннолетнего сына ФИО30 ФИО31 . Симонова Л.Н. при заключении договора об ипотеке указанного имущества находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ему стало известно, что Симонова Л.Н. состоит на учете у врача психиатра. Оспариваемый им договор ипотеки нарушает права его несовершеннолетнего сына ФИО32 в случае неисполнения Симоновой Л.Н. кредитных обязательств и продажи дома с торгов.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением об обращении взыскания на заложенное Симоновой Л.Н. имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: **** при этом ссылается на то, что кредитные обязательства по договорам N ** от 29 декабря 2011г. и N ** от 15.07.2011г. ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, с заявлением ОАО "Россельхозбанк" не согласился.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с исковыми требованиями Ренева А.А. не согласился, настаивал на удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ввиду наличия задолженности Симоновой Л.Н. по кредитным договорам.

Ответчик Симонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Лисафьев В.Б. возражал по иску банка об обращении взыскания на заложенное Симоновой Л.Н. имущество, указал, что данное жилое помещение является единственным жильем ответчика Симоновой Л.Н., а также ее несовершеннолетнего ребенка. Исковые требования Ренева А.А. к ОАО "Россельхозбанк" и Симоновой Л.Н. о признании сделки недействительной признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ренев А.А., указав, что судом необоснованно было отказано ему в ходатайстве о проведении судебной-психолого-психиатрической экспертизы. В судебном заседании было установлено, что Симанова Л.Н. неоднократно обращалась за медицинской помощью к психиатрам, проходила лечение в психиатрических клиниках.

Из справки МБУЗ "Кунгурская центральная городская поликлиника" от 27.03.2014 года следует, что у врача-психиатра Симанова Л.Н. состоит с 2013 года.

В суде в качестве специалиста была допрошена врач-психиатр МБУЗ "Кунгурская центральная городская поликлиника" от 27.03.2014 года М., которая пояснила, что заболевание Симановой Л.Н. является невротическим расстройством и не относится к психотическому уровню. Однако, непосредственно М. лечением Симановой Л.Н. не занималась, не наблюдала ее, тем более в 2011 году.

Необоснованно суд сослался на показания свидетеля З. -сотрудника ОАО "Россельхозбанк", указанный свидетель не является специалистом в области психиатрии, однако же является заинтересованным лицом в исходе дела.

Кредит Симановой Л.Н. выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства жилого дома, его улучшения и приобретения земельного участка, не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение, то в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания его, несовершеннолетнего сына и Симоновой Л.Н. не законно.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пo смыслу закона для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.

Из материалов дела следует, что Симанова Л.Н. в 1997г. находилась на лечении в отделении неврозов ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" с диагнозом "Неврастения с ВСД", в 2013 году - с диагнозом "Невротическое расстройство, акцентуированной по смешанному типу. Тревожно-депрессивный синдром" (л.д.148).

Симонова Л.Н. самовольно покинула отделение, в связи с отказом от лечения, данный факт подтверждается выписным эпикризом (л.д.149).

Симонова Л.Н. на учете у врача-психиатра состоит с 2013 года, что подтверждается справкой МБУЗ "Кунгурская центральная городская поликлиника" от 27.03.2014 г. (л.д.153).

Из ответа ООО "Томакс Компани" от 20.03.2014г. следует, что пациент, зарегистрированный как Симонова Л.Н. не проходила лечение в клинике "Преображение" (л.д.144).

Согласно ответа ООО "Томакс Компани" от 01.04.2014г. пациентка Симонова Л.Н. обращалась за медицинской помощью, идентификация личности пациентов в данной клинике в связи с анонимностью лечения проводится на основании слов пациентов без предоставления ими каких-либо документов, удостоверяющих личность (л.д. 176-177,180-185).

Данным документам судом дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами, как письменными, так и с учетом показаний свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что Симонова Л.Н. в момент составления договора залога недвижимого имущества не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2011 года и 15.07.2011г. между ОАО "Россельхозбанк" и Симоновой Л.Н. были заключены договоры об открытии кредитной линии, согласно которым Банк предоставил Заемщику кредитные линии на суммы *** рублей и *** рублей на срок до 01.10.2011 года и до 31.03.2012г. соответственно.

На момент получения указанных кредитов ответчик Симонова Л.Н. являлась Индивидуальным предпринимателем, с 02.08.2013 г. статус ИП прекращен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 107-110).

15.07.2011 г. между Симоновой Л.Н. и N ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор N ** об ипотеке (залоге недвижимости). Договор заключался в обеспечение обязательств по договору N ** об открытии кредитной линии от 15.07.2011 г., заключенному между Симоновой Л.Н. и ОАО "Россельхозбанк" (л.д.87-92).

В обеспечение обязательств по кредиту, Симоновой Л.Н. были переданы в залог банку товары в обороте, транспортные средства, недвижимое имущество, в том числе, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 289,1 кв.м., инв.N ** , лит. А, адрес объекта: **** , условный номер ** , свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N ** , выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.07.2009г.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 050 кв.м., адрес объекта: **** , кадастровый номер ** , свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N ** , выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 08.07.2009 года (л.д. 78-86,87-92, 197-219).

Решением суда от 19.03.2014 г. взыскана с Симоновой Л.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договорам об открытии кредитной линии N ** от 29.12.2011 г. и N ** от 15.07.2011 года в размере ***руб. , обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, а также транспортные средства по договорам о залоге (л.д. 122-135).

Разрешая требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 289,1 кв.м., инв.N ** , лит. А, адрес объекта: **** , условный номер ** , свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N ** , выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.07.2009г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 050 кв.м., адрес объекта: **** , кадастровый номер ** , свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ N ** , выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 08.07.2009 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не обоснованности отказа Реневу А.А. в ходатайстве о проведении судебной-психолого-психиатрической экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить по делу экспертизу, в случае если для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания. В рассматриваемом случае, рассмотрение дела представлялось возможным и в отсутствие судебной-психолого-психиатрической экспертизы, тем более, что заявитель не лишен был возможности представить суду заключение эксперта (специалиста) по вопросам, для разрешения которых по ее мнению требовались специальные познания.

Несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей, также не влечет отмену решения суда, поскольку право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Показаниям свидетелей судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы том, что жилой дом, является единственным местом жительства заявителя, Симоновой Л.Н. и их несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае дом является предметом залога, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение на домовладение взыскания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ренева А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: