Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Каракулова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04. 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Каракулову А.В. к УМВД России по г. Перми, ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании незаконными заключение служебной проверки, утвержденного 23.08.2013г., и приказа от 28.10.2013г. N 1142 л/с и их отмене, оплате дней вынужденного прогула отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца Каракулова А.В., представителей ответчиков ГУ МВД РФ по Пермскому краю Потопальской О.В. по доверенности, УМВД России по г. Перми Воскобойниковой Н.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каракулов А.В. обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчикам УМВД России по г. Перми, ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании незаконной служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного заработка.

В обоснование требований пояснил следующее.

С 2002г. по ноябрь 2013г. проходил службу в органах внутренних дел РФ. Последней занимаемой должностью явилась должность уголовного розыска отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

Приказом N 1142 л/с от 28.10.2013г. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, в ходе которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки и последующее увольнение считает незаконным, поскольку не допускал нарушений нормативных актов, регулирующих его службу, в основу принятых решений заложены не соответствующие действительности факты, объективная ситуация была следующей.

09.07.2013г. истец в 9.00. приступил к служебным обязанностям, явился к сотруднику инспекции по личному составу в рамках исполнения служебных обязанностей. Указанный сотрудник предложил пройти в соседний кабинет, где находились граждане в неформенной одежде. С их стороны в отношении истца стали высказываться оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, обвинение в нетрезвом состоянии, впоследствии был ограничен его выход из кабинета, применена физическая сила. В ходе этой ситуации истец никого не оскорблял, разговаривал тактично. Истцу было сказано, что против него сформируют дело в целях увольнения. В этот день, по предложению одного из сотрудников инспекции по личному составу, им пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердило нетрезвое состояние истца.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков с иском не согласились, представили в письменном виде возражение (л.д. 31-34), указав, что увольнение истца произведено с учетом требований закона. Закон предъявляет особые требования к службе в органах полиции. Не допускается служба в полиции при наличии факта недостойного поведения сотрудника органов внутренних дел. Данный факт ответчиками подтвержден посредством представления соответствующих доказательств.

Прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы, изложенные в исковом заявлении: не доказан факт его недостойного поведения.

Не были приняты во внимание показания свидетеля И. о соответствии истца требованиям, предъявляемым к высокому званию сотрудника органов внутренних дел.

По результатам медицинского освидетельствования не установлен факт алкогольного опьянения истца 09.07.2013г.

На момент принятия решения об увольнении истца признан утратившим силу Приказ МВД РФ от 24.12.2008г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики", на основании которого принято решение об увольнении. Его положения носили рекомендательный характер, в том числе по поводу употребления спиртных напитков накануне службы. Не учтены объяснения истца об употреблении спиртосодержащей настойки не в целях бытового пьянства, а в лечебных целях.

Конфликтная ситуация 09.07.2013г. была намеренно создана должностными лицами ответчика, при этом, именно они недостойно, уверенно в своей безнаказанности, вели себя по отношению к истцу, который вопреки их провокационным действиям вел себя достойно, пытался избежать конфликтной ситуации.

Суд принял во внимание ложные, противоречивые показания свидетелей С.,Г.,К.,Т.

Показания свидетеля Ш.,С1. искажены, не исследованы в полном объеме. Показания свидетеля П. оценены неполно и необоснованно.

В ходе служебной проверки допущены нарушения УПК РФ.

В решении суда не дана оценка показаниям свидетелей, истца по поводу применения к последнему физической силы.

Не учтено, что приказ Свергенова СВ. оставаться в кабинете Сибирякова А.В. был незаконным и необоснованным, по этой причине у истца не было обязанности его исполнять.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с законностью постановленного судом решения, указав в возражении доводы, аналогичные доводам, представленным в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что увольнение истца было законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец с 2002г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе с августа 2012г. - в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции N 4 УМВД России по г. Перми.

Приказом N 1142 л/с от 28.10.2013г. истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, в ходе которой установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 8-15).

Законность выводов служебной проверки и увольнения истца по п. 9 ч. 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" из-за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием апелляционной жалобы.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Заключением служебной проверки, утвержденной 23.08.2013 года установлено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, накануне службы 08.07.2013г. употребил алкоголь, о чем дал соответствующие пояснения. В рамках исполнения служебных обязанностей 09.07.2013г. у него выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, вышестоящими должностными лицами стал выясняться факт наличия у истца алкогольного опьянения. В ходе этих действий истец выражался нецензурно, высказывал угрозы, пытался применить физическую силу. Отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пытался выйти из кабинета, прекратив разговор. По результатам проверки указано на нарушение ч. 1, абз. 2 ч. 2, абз. 1 ч. 6 ст. 8, ч. 4 ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, пп. "б", "г", "д" п. 5 гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В качестве доказательств в материалы дела представлены: копия материалов служебной проверки, допрошены свидетели - очевидцы конфликтной ситуации.

Поскольку истец накануне употреблял алкоголь, у его коллег имелись достаточные основание полагать, что он мог находиться в нетрезвом состоянии. Факт первоначального отказа от предложения пройти медосвидетельствование для установления, либо опровержения данного факта истец подтверждает в порядке ст. 68 ГПК РФ. На основании п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" данный проступок является грубым нарушением служебной дисциплины.

Допущенные истцом нарушения, связанные с недостойным поведением, установленные ч. 1, абз. 2 ч. 2, абз. 1 ч. 6 ст. 8, ч. 4 ст. 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, п. п. "б", "г", "д" п. 5 гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы проанализировал показания допрошенных свидетелей, дал им оценку в соответствии с обстоятельствами по делу. Доводам истца относительно незаконности результатов служебной проверки, была дана оценка. Судом установлено, что служебная проверка проведена в порядке, предусмотренном законом; изложенные в заключении по материалам служебной проверки выводы относительно совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, обоснованы.

То обстоятельство, что Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, на нарушение которого имеется ссылка в заключении по результатам служебной проверки, на момент увольнения утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013 N 883, не свидетельствует о том, что основания для применения положений п. 9 ч. 3 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпали.

Установленные судом нарушения подпадают под действие положениями п. п. 1, 2 ч. 249, ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п. п. "а", "б", "в" ст. 26 "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих".

Таким образом, истец, допустив нецензурные высказывания в адрес коллег, угрозы, попытку применить физическую силу, выйти из кабинета, прекратив разговор, отказ от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушил требования п. п. "б", "г", "д" п. 5 гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ч. 1, абз. 2 ч. 2, абз. 1 ч. 6 ст. 8, ч. 4 ст. 11 действовавшего в момент совершения проступка - Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также распространяющегося на него Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих".

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что является достаточным основанием для принятия решения о прекращении контракта, является обоснованным.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено законно, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к его отмене, выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: