Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Спешиловой Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года, которым постановлено: "Взыскать со Спешиловой Л.В. в пользу Тихомирова Н.П. задолженность по договору займа в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., проценты по договору - *** руб., неустойка - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. **** , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества *** руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Падуковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Масалевой Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Н.П. обратился с иском к Спешиловой Л.В. о взыскании суммы займа в размере *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей, обращении взыскания на жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенное на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу **** , взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2012 г. на основании доверенности от имени Т. истец заключил с ответчиком договор займа с процентами и залоговым обеспечением N Ж-14, передав сумму в размере *** рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его собственноручной надписью под текстом договора займа. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за период пользования займом в срок до 01.05.2013 года. Договором предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и процентов в срок ответчик должен выплачивать 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено залогом жилого помещения общей площадью 51.8 кв.м, расположенного по ул. **** в г. Перми. Т. умерла 19.09.2012 г. Истец является единственным наследником первой очереди, к которому в составе прочего наследства перешло и право требования от ответчика исполнения своих обязательств по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Спешилова Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, приняв новое решение об отказе в иске. 1) Уведомление о судебном заседании, назначенном на 13.03.2014 г., вручено ответчику лишь 12.03.2014 г., чем нарушены ее процессуальные права, так как она не располагала временем на подготовку к судебному заседанию, для сбора и представления доказательств, подготовку встречного иска. 2) Не согласна с суммой долга, взысканной судом, так как размер задолженности составляет лишь *** рублей. Договорные отношения между сторонами начались в 2010 г., сумма займа ( *** рублей) ответчиком была погашена в части *** рублей. На момент заключения договора 01.07.2012 г. Спешилова не могла выплачивать предусмотренные договором проценты, в связи с чем заимодавец предложила заключить новый договор, по условиям которого сумма займа состояла из основного долга ( *** рублей) и суммы задолженности по процентам ( *** рублей). 3) Со ссылкой на положения правовых норм ст.334, ст.341 ГК РФ, закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закон "Об ипотеке" указывает, что договор ипотеки составляется в письменной форме путем составления одного документа и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение требований о регистрации влечет недействительность договора. Договор ипотеки в рассматриваемой ситуации зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 26.10.2012 г., т.е. после смерти залогодержателя (19.09.2012 г.) и прекращения его правоспособности. В связи с этим данный договор является недействительным, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2012 г. между Тихомировым Н.П., действующим по доверенности за Т. (заимодавец) и Спешиловой Л.В. (заемщик) заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением Ж-14 (л.д.8), по которому заемщику на срочной и возмездной основе переданы денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата до 01.05.2013 г. Договором предусмотрена плата за пользование займом в размере *** рублей в месяц и неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Условиями договора предусмотрено обеспечение обязательств по договору займа в виде залога квартиры по ул. **** в г. Перми.

В тот же день, 01.07.2012 г. между Спешиловой Л.В. (заемщик, залогодатель) и Тихомировой Т.А. (залогодержатель, заимодавец) в лице представителя по доверенности подписан договор ипотеки квартиры (залога недвижимости) N Ж-14 (л.д.9), предметом которого является передача в залог принадлежащей залогодателю квартиры общей площадью 51,8 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: **** . Договор ипотеки зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 26.10.2012 г. (штамп на договоре (л.д.90 оборот, выписка из ЕГРП от 15.03.2013 г., л.д.94).

Т. умерла 19.09.2012 г. (свидетельство о смерти П-ВГ N ** , выдано 20.09.2012 г. отделом ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми, л.д.11).

Согласно материалам наследственного дела N ** наследниками после смерти Т. являются сыновья Тихомиров СП. и Тихомиров Н.П ... Тихомиров СП. отказался от причитающегося по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери Т. в пользу Тихомирова Н.П..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком договора займа и наличия просроченной задолженности, включая основной долг, проценты за пользование и неустойку. Суд также указал, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру по ул. **** в г. Перми.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа являются правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.807, ст.809, ст.812, ст. 1110 - ст. 1112, ст. 1141 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, неправильном определении суммы задолженности, судебной коллегией не принимаются. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Спешилова Л.В. (ответчик) лично принимала участие (л.д.126-127, протокол судебного заседания), в своих пояснениях ответчик размер суммы долга не оспаривала, соответствующих доказательств в опровержение доводов истца не представляла, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью подготовки доказательств, не заявляла. В материалы дела истцом представлен договор займа от 01.07.2014 г., предметом которого является передача в долг заемщику денежных средств в сумме 907 500 рублей (без разграничения указанной суммы на основной долг и проценты), в тексте договора имеется собственноручная запись ответчика (заемщика) о получении денежных средств в указанном размере. При установленных обстоятельствах оснований считать, что судом при рассмотрении дела нарушен процессуальный закон и неправильно определена сумма задолженности ответчика, не имеется.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки зарегистрирован в период после прекращения правоспособности залогодержателя, в связи с чем вывод суда о наличии между сторонами залоговых правоотношений не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм п. 3, п.4 ст.339 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405- ФЗ ) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно абз. 3 п.1, п.2 ст. 10 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, и признается представителями истца и ответчика, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что договор ипотеки от 01.07.2012 г., на который ссылается истец, как на основание своих требований, зарегистрирован органом по государственной регистрации прав после смерти залогодержателя (заимодавца) и прекращения его правоспособности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание указанных выше правовых норм, не имеется оснований для вывода о признании заключенным договора ипотеки, и как следствие - отсутствуют основания для перехода к истцу, как наследнику, прав залогодержателя (т.к. право залога наследодателю не принадлежало). В рассматриваемой ситуации факт государственной регистрации договора залога после прекращения правоспособности залогодателя правовообразующего значения не имеет. Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что договор ипотеки не подлежит квалификации в качестве заключенного, на предмет залога не может быть обращено взыскание. В связи с этим решение суда в части обращения взыскания на квартиру по ул. **** в г. Перми подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в рассматриваемой части.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года отменить в части обращения взыскания на жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: **** . В отмененной части принять новое решение - об отказе в иске.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спешиловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: