Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6171

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Никитиной М.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Никитина В.М. удовлетворить. Вселить Никитина В.М. , /дата рождения/ , уроженца **** , в жилое помещение, расположенное по адресу: **** .

Взыскать с Никитиной М.В. в пользу Никитина В.М. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.М. обратился в Соликамский городской суд с иском к Никитиной М.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **** . Иск обоснован тем, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве долевой собственности - по 1\2 доле в праве каждому. До мая 2009 г. Никитин В.М. проживал в данной квартире. Вернувшись 29.05.2009 г. с похорон матери, обнаружил, что замки на дверях квартиры поменяны, в квартиру попасть не мог, ответчица на телефонные звонки не отвечала, летом 2010 г. его носимые вещи были свалены в гараже. Желает проживать в квартире, так как является собственником ее половины, несет бремя содержания жилого помещения, оплату за коммунальные услуги удерживают из пенсии, в квартире остались его документы и часть вещей, из квартиры выехал не добровольно, вынужден жить в доме брата в п. **** , непригодном для проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Никитина М.В., считая решение суда незаконным, необоснованным, считает, что вынесенным решением нарушены ее права и права сына, который зарегистрирован в квартире с момента рождения. Судебную повестку на первое судебное заседание 11.03.2014г она получила лишь 12.03.2014г, а сыну повестки вообще не было. Считает, что голос сына также должен был быть услышан на суде. Никитина В.М. никто не выселял, у него умер брат, и Никитин В.М. уехал в деревню, живет там с июня 2009 года. В сентябре 2009г разделили лицевые счета на квартиру по адресу: **** , у Никитина В.М. пошел долг за коммунальные платежи. Никитин В.М. жильем обеспечен-живет в доме в пос. **** , а у нее и у сына иного жилья, кроме данной квартиры нет.Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: **** , находится в общей долевой собственности Никитина В.М. и Никитиной М.В., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.В 2010 году ответчик Никитина М.В. поменяла дверь в квартиру, ключей у истца от квартиры нет.Согласно ч.1, ч.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ: собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.Установив, что истец является собственником спорной квартиры, не имеет возможности реализовать права собственника и использовать жилое помещение по его основному назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и вселении Никитина В.М. в указанную квартиру.Выводы суда в данной части подробным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. При этом вопрос об ограничении права проживания в данной квартире Никитиной М.В. и ее сына судом первой инстанции не решался, доводы апелляционной жалобы на это являются необоснованными.Получение судебного извещения 12.03.2014г на 11.03.2014г Никитиной М.В. также не свидетельствует о незаконности принятого судом 02.04.2014г решения. 11.03.2014г судебное заседание не состоялось в связи с неявкой в судебное заседание сторон и отсутствием сведений об их извещении. Никакие права Никитиной М.В. при этом судом нарушены не были.Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав сына данным решением ни чем не подтверждены.Требования ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу Никитиной М.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда-без изменения.Председательствующий: Судьи: