Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6179

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Умерзакова Т.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Умерзакова Т.С. к Открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умерзаков Т.С. обратился в суд, указав, что в период с 22.02.1984 по 08.12.1994 он работал авиационным техником 4 разряда в цехе N ** ППО "Моторостроитель" им. Я.М. Свердлова (в настоящее время ОАО "Пермский моторный завод"). В связи с выработкой специального стажа, позволяющего назначить трудовую пенсию по старости досрочно, он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Орск Оренбургской области. Для подтверждения указанного выше периода работы пенсионным органом был направлен запрос в ОАО "Пермский моторный завод" о выдаче справки о льготном стаже работы. В ответ на запрос Фонда получено сообщение о нахождении Умерзакова Т.С. в служебных командировках по обслуживанию авиационной техники в войсковых частях, периоды которых в льготный стаж не включаются. Такой ответ ОАО "Пермский моторный завод" не соответствует закону и нарушает его право на обращение за льготным пенсионным обеспечением. В указанный период работа осуществлялась во вредных условиях труда, за которую представлялись льготы и компенсации, работа авиационного техника связана была с обслуживанием 48 самолетов, находящихся на аэродроме, обслуживание 96 двигателей самолетов осуществлялось на отрытом воздухе, именно с такой работой связано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия по старости назначается досрочно работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

На основании изложенного, истец просил обязать ОАО "Пермский моторный завод" предоставить справку, необходимую для назначения досрочной трудовой пенсии, с указанием о том, что в период с 22.02.1984 по 08.12.1994 он работал авиационным техником и был постоянно занят выполнением работ, дающих право на досрочную пенсию.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что выданная ОАО "Пермский моторный завод" справка в адрес пенсионного органа не соответствует закону, нарушает права истца на льготное пенсионное обеспечение. Произвольное толкование директором по персоналу ОАО "Пермский моторный завод" условий для признания права на льготное назначение пенсии не предусмотрено действующим законодательством, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор не в соответствии с нормами материального и процессуального права и, проявляя необъективность, вынес несправедливое решение по делу. Кроме того, истец указывает, что в его адрес была направлена копия решения, которая не заверена соответствующим образом и без печати.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Умерзаков Т.С. работал в цехе полевого ремонта Пермского производственного объединения "Моторостроитель" им. Я.М. Свердлова (после переименования ОАО "Пермский Моторный Завод") авиационным техником с 13.03.1984 по 05.12.1994.

В связи с оформлением досрочной трудовой пенсии по п. п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ, ОАО "Пермский Моторный Завод" выдана справка N 55-10-1066 от 11.04.2014, уточняющая характер работы Умерзакова Т.С. в ППО Моторостроитель им. Я.М. Свердлова с указанием периодов всех командировок в войсковых частях и аэропортах гражданской авиации.

Согласно ответу ОАО "ПМЗ" от 04.12.2013 на запрос ГУ УПФ РФ в г. Орске, Умерзаков Т.С. ранее работал в цехе N ** ППО Моторостроитель им. Я.М. Свердлова, являлся авиационным техником, находился в служебных командировках по обслуживанию авиационной техники в войсковых частях, периоды командировок в войсковые части в льготный стаж не учитываются.

Истец полагает, что ответом ОАО "Пермский моторный завод" от 04.12.2013 нарушено его право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости, так как информация, содержащаяся в ответе, не соответствует закону, весь период работы подлежит включению в специальный стаж.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Умерзакова Т.С. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае несогласия с решением комиссии ГУ УПФ РФ г. Орска об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа истцу следовало обратиться в суд с требованиями к пенсионному органу о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в рамках рассмотрения которых представлять суду доказательства наличия у него специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Возложение на работодателя обязанности по предоставлению работнику документов о включении периодов работы в специальный стаж и о наличии у работника права на досрочное назначение пенсии не основано на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его прав применительно к предмету спора, подлежащих восстановлению в соответствии с положениями федерального закона.

Оценка правомерности заявленных Умерзаковым Т.С. требований в рамках настоящего дела неразрывно связана с вопросом определения у него специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, на что также ссылается истец в своей апелляционной жалобе, указывая, что на основании справки от 04.12.2013, представленной ответчиком, пенсионный орган хочет отказать в назначении досрочной трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Таким образом, по нормам действующего пенсионного законодательства, закрепленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" именно пенсионным органам предоставлено право осуществлять оценку пенсионных прав лица с одновременным назначением (или отказом в назначении) пенсии.

Постановление Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 N 17/19пб утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Согласно п. 7 ст. 18 ФЗ N 173-ФЗ решения указанных органов об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Таким образом, законом определены орган, полномочный принимать решения о назначении пенсии, порядок обращения граждан за пенсией, порядок принятия решения органом пенсионного обеспечения и порядок обжалования указанного решения.

Гражданским процессуальным законодательством (Глава 6 ГПК РФ) предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств, представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами.

Выданная ОАО "Пермский Моторный Завод" справка от 04.12.2013 является одним из доказательств, подлежащим оценке судом при рассмотрении гражданского дела о нарушении пенсионных прав и не может оспариваться самостоятельно в рамках другого спора.

Возложение на ответчика каких-либо обязанностей в обход порядка, предусмотренного законом, является ненадлежащим способом защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умерзакова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: