Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей: Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 23 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Уинском районе Пермского края на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Габдульбаровой И.Б. к Государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда РФ в Уинском районе Пермского края включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы Габдульбаровой И.Б. в МОУ " *** " с 04.10.2002 года по 05.08.2003 года, включая периоды ее работы с 26.12.2002 года по 31.12.2002 года, с 13.01.2003 года по 27.01.2003 года, с 13.03.2003 года по 17.03.2003 года, с 02.04.2003 года по 10.05.2003 года".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Бабушкину С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габдульбарова И.Б. обратилась с иском к Отделу ПФ РФ (ГУ) в Уинском районе Пермского края, с учетом уточнения иска предъявила требования: о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы в МБУ " *** " с 04.10.2002 года по 05.08.2003 года, включая периоды её работы с 26.12.2002 года по 31.12.2002 года, с 13.01.2003 года по 27.01.2003 года, с 13.03.2003 года по 17.03.2003 года, с 02.04.2003 года по 10.05.2003 года.

Заявленные требования обосновала тем, что ответчиком неправомерно отказано во включении в специальный трудовой указанного периода работы, так как она занимала должность социального педагога, выполняла работу с коррекционным классом, занимающимся по специальной программе, выполняла обязанности классного руководителя. Также в заявленные ею периоды замещала временно отсутствующих педагогов школы, выполняя обязанности учителя. Поскольку МБУ " *** " является сельской школой, действующее законодательство не предусматривает обязательного требования к нагрузке для учета времени работы в качестве специального стажа.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что в специальный стаж не были включены периоды: с 26.12.2002 года по 31.12.2002 года, с 13.01.2003 года по 27.01.2003 года, с 13.03.2003 года по 17.03.2003 года, с 02.04.2003 года по 10.05.2003 год -так как нет документального подтверждения, что истец в указанные периоды выполняла педагогическую нагрузку. Требования в отношении периода с 04.10.2002 года по 05.08.2003 года также считает неправомерными, так как МБУ " *** " не отнесена к перечню образовательных учреждениям, работа в которых в должности социального педагога полежат включению в специальный стаж.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит ответчик.

Ссылается на то, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства от 29.10.2002 года N 781, определены как должности, так и учреждения в которых осуществляется деятельность. Вывод суда о том, что МБУ " *** " может быть отнесена к категории специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка полагает неосновательным, так как данное учреждение является общеобразовательной школой. Также указывает на то, что специальные (коррекционные) образовательные учреждения, указанные в п. 1.5 создаются для обучения (воспитания) детей с ограниченными возможностями здоровья, тогда как истец работала в коррекционном классе с детьми, имеющими трудности в усвоении материала, неуспевающими и недисциплинированными, в связи с чем характер ее деятельности не соответствует функциям социального педагога специального (коррекционного) образовательного учреждения. Также указывает, что работодатель истца в данных, представленных в Отдел ПФ РФ (ГУ) в Уинском районе Пермского края не указал данный период как соответствующий определенной льготной категории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода работы истца социальным педагогом МОУ " *** ", решение не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: 30.12.2013 года рассмотрев заявление Габдульбаровой И.Б. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Отдела ПФ РФ (ГУ) в Уинском районе Пермского края в назначении пенсии отказала в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Комиссией в специальный трудовой стаж истца было включено - 23 года 6 месяцев 9 дней, исключены периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, в отпуске по уходу за ребенком, период работы должности социального педагога МОУ " *** " с 04.10.2002 года по 05.08.2003 года, в том числе периоды, в которые истец выполняла обязанности учителя, замещая временно отсутствующих работников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции включил в специальный трудовой стаж истца периоды с 26.12.2002 года по 31.12.2002 года, с 13.01.2003 года по 27.01.2003 года, с 13.03.2003 года по 17.03.2003 года, с 02.04.2003 года по 10.05.2003 года, поскольку помимо основной работы социального педагога в указанные периоды истец выполняла работу учителя, что подтверждается представленными в суд приказами, лицевыми счетами, данными о нагрузке.

Поскольку МОУ " *** " является сельской школой, суд, учитывая положения п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) пришел к выводу о том, что период исполнения истцом обязанности учителя в сельской местности, подлежит включению в специальный стаж независимо от условия выполнения в этот период нормы рабочего времени.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда по вышеуказанным периодам не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме и не оценивает выводы суда в данной части.

Также решением суда в специальный трудовой стаж истца включен период работы в МОУ " *** " с 04.10.2002 года по 05.08.2003 года в должности социального педагога.

Работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" Списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" Списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" Списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" Списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Таким образом, обязательным условием зачета работы в должности социального педагога в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости является не просто работа с указанными детьми, а ее осуществление в конкретных образовательных учреждениях, поименованных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11 и 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что характер и условия деятельности истца в должности социального педагога МОУ " *** " соответствовали должности социального педагога в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" Списка, а также исходя из установленного факта работы в данный период в должности учителя расположенной в сельской местности общеобразовательной школы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возможности установления тождества выполняемых истицей трудовых функций, условий и характера ее деятельности в должности социального педагога общеобразовательного учреждения и социального педагога, работающего в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии.

Правительство Российской Федерации, утверждая Список и Правила и определяя, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, исходило из объективных критериев оценки характера труда и функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

В свою очередь, возможность установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, относится к случаям работы в соответствующих должностях в учреждениях, предусмотренных списками.

Возможность же признания права на досрочное назначение пенсии за лицами, которые осуществляли соответствующую деятельность в должностях, аналогичных предусмотренным списками, но в иных учреждениях, действующим законодательством не предусмотрена.

Само по себе наличие коррекционных классов для детей с ограниченными возможностями здоровья в общеобразовательной школе не свидетельствует о тождественности работы социального педагога в такой школе и в специальном образовательном учреждении для обучающихся с отклонениями в развитии, поскольку это разные по профилю и задачам деятельности учреждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 869-0-0).

Правительство Российской Федерации, утверждая Список и Правила и определяя, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, исходило из объективных критериев оценки характера труда и функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Потому отсутствие в пункте 11 Правил N 781 общеобразовательных школ свидетельствует о наличии оснований для отказа в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности социального педагога в таких учреждениях.

Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что в МОУ " *** " осуществлялась коррекция недостатков в физическом и психическом развитии и школьное образование детей с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем образовательное учреждение может быть отнесено к перечню специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Как следует из Устава МОУ " *** " предметом деятельности учреждения является реализация образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также программ специального (коррекционного) обучения учреждений 7, 8 вида. Из лицензии и приложения к ней следует, что МОУ " *** " имеет право на осуществление образовательной деятельности, в том числе по программам специального (коррекционного) образовательного учреждения 7 и 8 вида.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что в спорный период работы истца в МОУ " *** " данным учреждением реализовалась программа специального (коррекционного) обучения учреждений 7 или 8 вида в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о формировании МОУ " *** " классов, обучающихся по программам специального (коррекционного) обучения учреждений 7 или 8 вида, не представлены программы обучения, отсутствуют сведения о работе истца с указанными классами.

Согласно сведениям о тарификации на 2002 год, истец не внесена в списки учителей МОУ " *** ", не указана как социальный педагог школы, имеются сведения о социальном педагоге - Е., сведения об учителе коррекционного класса - М. В тарификационном списке на 2003 год указаны социальные педагоги - Т., М., сведения о преподавателях работающих с коррекционным классом отсутствуют.

Также не представлено должностной инструкции истца, позволяющей определить, что организация и осуществление коррекционно-реабилитационной деятельности с учащимися с особенностями умственного и физического развития в спорный период была возложена на истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части включения в специальный трудовой стаж период работы в МОУ " *** " с 04.10.2002 года по 05.08.2003 года в должности социального педагога не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о включении периода работы социальным педагогом общеобразовательной школы с 04.10.2002 года по 05.08.2003 года в специальный трудовой стаж не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части включения в специальный трудовой стаж истца периодов работы Габдульбаровой И.Б. в МОУ "Уинская средняя общеобразовательная школа" с 26.12.2002 года по 31.12.2002 года, с 13.01.2003 года по 27.01.2003 года, с 13.03.2003 года по 17.03.2003 года, с 02.04.2003 года по 10.05.2003 года ответчиком не оспаривалось, оснований для отмены решения в данной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в данной части оно подлежит оставлению без изменения.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Уинском районе Пермского края удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Уинском районе Пермского края в части возложения обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы Габдульбаровой И.Б. в МОУ " *** " с 04.10.2002 года по 05.08.2003 года -отменить, разрешить требование по существу.

В удовлетворении требований Габдульбаровой И.Б. к Отделу Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Уинском районе Пермского края о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы социальным педагогом МОУ " *** " с 04.10.2002 года по 05.08.2003 года - отказать.

Взыскать с Габдульбаровой И.Б. в пользу Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Уинском районе Пермского края в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - *** рублей.

В остальной части решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: