Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-61

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Краснокамского городского суда от 03 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования товарищества собственников жилья "Мой дом" частично удовлетворить.

Взыскать с Котельниковой Л.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Мой дом" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заслушав представителя ТСЖ "Мой дом" Дениш А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Мой дом" обратилось с иском к Котельниковой Л.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** за период с октября 2011 г. по апрель 2013 г. в размере *** руб., пени за просрочку платежа за период с 11 ноября 2011 г. по 17 мая 2013 г. в размере *** руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истцом были изменены исковые требования, в которых с ответчика просил взыскать задолженность за период с октября 2011 г. по апрель 2013 г. в размере *** руб., пени за просрочку платежа в период с 11 сентября 2010 г. по 03 октября 2013 г. в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела - наличие у ответчика в собственности нежилых помещений в доме по адресу: **** , задолженности за период с октября 2011 по апрель 2013 г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, положения ст. 155 ЖК РФ полагает необоснованным снижение судом в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки с *** руб. до *** руб. Полагает, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не заявлял о снижении неустойки и не доказал несоразмерности ее размера, а также невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате услуг. Отмечает, что ответчик в течение длительного времени, зная о наличии задолженности, мер к ее погашению не принимал, при этом только после обращения истца в суд, оплатил долг в размере *** руб., что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестности, из которой ответчик не вправе извлекать выгоду либо иные преимущества. Ссылаясь на положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ полагает, что значительное снижение судом неустойки приводит к необоснованному освобождению недобросовестного должника от ответственности. Уменьшение неустойки, по мнению истца, в данном случае вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципом состязательности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на изменении решения суда в части пеней настаивала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ Котельникова Л.Н. с 02 августа 2010 года является собственником нежилых помещений площадью 268,7 кв. метров в многоквартирном доме по адресу: **** .

Формой управления многоквартирным домом избрано ТСЖ "Мой дом". Собственники указанного многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений, следовательно, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Ответчик не исполняет обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги указанных нежилых помещений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества и техническое обслуживание согласно тарифам, действующим в соответствующий период составляет *** рублей.

Ответчиком задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и технического обслуживания жилого дома погашена на сумму *** рублей в ходе производства по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, а также положениями ст.210, 247 ГК РФ, п.2 ст.39, ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются установленные законом обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в установленном размере. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, счел возможным снизить размер пени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.б ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (ОаНсп) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны. При этом Европейский Суд по правам человека отметил, что самостоятельное рассмотрение судом на основании материалов дела определенных вопросов является приемлемым, в связи с этим Европейский Суд по правам человека не вправе идти на подобные уступки и приходит к выводу, что вопрос "соразмерности" суммы присужденных процентов за неисполнение денежного обязательства не мог рассматриваться судом кассационной инстанции без учета мнения сторон.

Как следует из материалов дела - письменного возражения ответчика и ее пояснений в судебном заседании, она не была согласна с размером пени, именуя их как начисленные проценты, поскольку истцом, в нарушение требований закона, ей не предоставлялись платежные документы.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчиком не было заявлено о снижении размера пени не соответствуют материалам дела.

Положения ст. 155 ЖК РФ связывают возможность взыскания пени с неисполнением обязанности по внесению платы в установленный срок, на основании платежных документов.

Таким образом, закон связывает возможность начисления пени с фактом направления в адрес собственника помещения соответствующего платежного документа от исполнения которого должник отказался.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика, имеющиеся в материалах дела, отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о формировании платежных документов для ответчика ранее января 2012 г. Счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома направлялись ответчику, как следует из содержания претензий, не ранее июня 2012 г. Сведения о более раннем направлении в адрес ответчика счетов и платежных документов материалы дела не содержат. Вместе с тем, как следует из содержания уточненного искового заявления расчет пени произведен за период с декабря 2011 г., что не соответствует сведениям о дате направлений платежных документов.

Сведения об убытках, причиненных истцу, в результате уклонения ответчика от оплаты услуг материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, хотя и не снимают с ответчика обязанность по внесению коммунальных услуг, установленную законом, по мнению судебной коллегии свидетельствуют также и о неисполнении истцом обязанностей по доведению до ответчика своевременно и в полном объеме сведений о размере и составе задолженности, что было обоснованно учтено судом при вынесении решения и снижении размера неустойки.

Начисление пеней с декабря 2011 г. при том обстоятельстве, что ответчику не направлялись платежные документы, не соответствует закону и свидетельствует о несоразмерности неустойки характеру нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, по существу размер неустойки взысканный судом, в данном случае, с учетом характера обязательства и размера взысканных судом сумм основного долга, фактическим обстоятельствам, соответствует последствиям нарушения обязательства по внесению платы за содержание общего имущества и не является существенно заниженным.

Иные доводы к отмене решения суда в жалобе не изложены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение и определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда от 03 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: