Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУИ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

отменить приказ исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по пермскому краю N 11-к от 14.02.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности Скворчевского В.А. ;

взыскать с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Скворчевского В.А. компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей;

взыскать с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования город Кунгур.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скворчевский В.А. обратился в суд с требованием об отмене приказа исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю N 11-к от 14.02.2014 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения премии в размере 25 % в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, а также о взыскании морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2009 проходит службу в должности начальника учебно-производственного цеха N 1 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту - ИК-40).

Приказом N 11 от 14.02.2014 ему был объявлен строгий выговор за ненадлежащий контроль за работой подчиненных УПЦ N 1 и допущенное превышение расходов над доходами за январь 2014 года. Данное взыскание считает необоснованным, так как никаких нарушений служебной дисциплины и должностных обязанностей не допускал, вести бухгалтерский баланс расходов и доходов УПЦ N 1 в его должностные обязанности не входит. Контроль за работой подчиненных осуществлялся в полной мере. При применении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Служебная проверка не проводилась, объяснение у истца не отобрано. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил рапорт главного бухгалтера учреждения, в котором установлена вина истца в превышении расходов над доходами в январе 2014 года, по этому поводу взято письменное объяснение от истца. В должностной инструкции истца предусмотрена обязанность контролировать перерасход, руководить подчиненными.

Суд постановил вышеизложенное решение, придя к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

На апелляционную жалобу истцом представлены возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Как установлено судом, Скворчевский В.А. служит в ИК-40 в должности начальника учебно-производственного центра (УПЦ) трудовой адаптации осужденных с 28.05.1997.

Приказом N 11-к от 14.02.2014 и.о. начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю за ненадлежащий контроль за работой подчиненных УПЦ N 1 и допущенной превышение расходов над доходами за январь 2014 года истцу объявлен строгий выговор, приказано не выплачивать премию 25 % в течение календарного месяца следующего за месяцем наложения взыскания.

Из содержания приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании результатов проверки деятельности центра трудовой адаптации осужденных, проведенной планово-экономическим отделом и бухгалтерией ИК-40. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198, в редакции Приказа ФСИН России от 13.08.2013 N 461, действующей с 29.09.2013).

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанной Инструкции, основаниями для назначения проверки является факт нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

Согласно пункту 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N76 (ред. от 12.12.2013), на граждан, поступивших на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением. При заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением, с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 25.11.2013) дано определение понятия "служебная дисциплина". В соответствии с указанной статьей, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них - правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - не обеспечение должного контроля за работой вверенных участков, в соответствии с пунктом 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы данное решение могло быть принято только на основании заключения служебной проверки, проведенной в порядке, предусмотренном данной инструкцией.

Сведений о проведении подобной проверки, включающей в себя, в том числе, принятия решения о проведении проверки уполномоченным должностным лицом (пункты 3, 5 Инструкции) и создание комиссии (пункт 5, раздел III Инструкции), суду не представлено.

Ввиду изложенного, наложение на истца дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки не может быть признано правомерным, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебной коллегией отклонены. При этом судебная коллегия исходила из того, что нарушения, выявленные в ходе проведения планово-экономическим отделом при анализе деятельности подразделения, находящегося в подчинении истца, могли служить лишь основанием для проведения служебной проверки в изложенном выше порядке и имеющей целью установить вину истца в данном дисциплинарном проступке, соотношение тяжести допущенных нарушений и степени вины истца, сопутствующих обстоятельств и иных данных, позволяющих назначить соответствующее дисциплинарное взыскание.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУИ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: