Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6222

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в городе Перми дело по частной жалобе Крафт Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление Крафт Е.В. возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крафт Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка в аренду для складирования товарно-материальных ценностей, возложении обязанности устранить нарушение прав: рассмотреть заявление, принять решение о предоставлении земельного участка, заключить договор аренды.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Крафт Е.В. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что она обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, оспаривала действие Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, а именно решение, которым отказано в нарушение положений законодательства в предоставлении ей земельного участка.

Проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Возвращая Крафт Е.В. заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 30, на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ указал на наличие спора между заявителем и Департаментом земельных отношений относительного земельного участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Указанные выводы суда обоснованными не являются.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса.

В данном случае заявитель Крафт Е.В. обращается с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ именно об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из материалов дела следует, что Крафт Е.В. обратилась с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанностей по устранению нарушенных прав.

В данном случае суду следовало применить положения главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку имеет место публично-правовой характер спора, так как оспаривается отказ органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок является преждевременным, из представленных материалов не усматривается.

В связи с изложенным принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2014 года отменить, заявление Крафт Е.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: