Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6228

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В., при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Баталовой В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2014 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Баталовой В.А. о признании незаконным письменного отказа Департамента земельных отношений администрации гор. Перми от 14.03.2014 года N И-21 -01 -09-4213, в предоставлении земельного участка истице для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: **** возложении обязанности на ответчика предоставить Баталовой В.А. в аренду указанный земельный участок для строительства жилого дома в первоочередном порядке без проведения аукциона, сроком на 10 лет, после формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет отказать в полном объеме.

Возвратить Баталовой В.А. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Баталовой В.А. -Борисова А.С, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталова В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений администрации города Перми от 14.03.14. в предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка ориентировочной площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: **** возложении обязанности предоставить в аренду данный земельный участок. Указала, что является инвалидом 2 группы бессрочно, проживает на основании договора социального найма в квартире по ул. **** жилой площадью 31,0 кв. м, совместно с дочерью и внуком. В соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В предоставлении земельного участка в аренду было отказано по тем основаниям, что участок не сформирован, а право на предоставление участка находится в зависимости от нуждаемости в улучшении жилищных условий. Полагает, что реализация социальной гарантии на первоочередное предоставление земельного участка для ИЖС не зависит от факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. С целью формирования земельного участка она письменно обращалась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о разрешении сформировать и поставить на кадастровый учет испрашиваемый участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баталова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Баталова В.А., являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию, 13.02.14. обращалась в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

14.03.14. департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельным законодательством не установлен порядок предоставления участков для ИЖС инвалидам, в связи с чем реализация права на первоочередное получение земельных участков не представляется возможной. Не представлены документы, позволяющие определить нуждаемость заявителя в улучшении жилищных условий. Испрашиваемый земельный участок не сформирован.

Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95. ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", предоставление инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства является мерой, направленной на улучшение жилищных условий указанных граждан.

При рассмотрении дела суд судом исследовался вопрос о нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий. Решением Пермской городской Думы от 30.05.06. N 103 утверждена учетная норма жилого помещения в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на 1 человека. Исходя из общей площади занимаемой заявителем по договору социального найма 2-комнатной квартиры по ул. **** (50,5 кв. м) и количества лиц, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении (3 чел.), на одного человека приходится 16,8 кв. м общей площади, что выше учетной нормы. Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не вправе претендовать на предоставление спорного земельного участка, поскольку нуждающейся в улучшении жилищных условий она не является, на учете в качестве нуждающейся не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ч.14 ст. 17 ФЗ О социальной защите инвалидов в РФ" и нормы земельного законодательства не содержат требований о подтверждении нуждаемости в улучшении жилищных условий при решении вопроса о предоставлении земельного участка, судебной коллегией отклоняются. Возможность предоставления в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства связана с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. С учетом цели использования земельного участка предоставление участка следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии реализации жилищных прав указанных лиц.

Доводы Баталовой В.А. о ненадлежащем оформлении отзыва департамента земельных отношений администрации г. Перми на ее заявление в суд, не влекут отмену решения. Суд, проверяя законность отказа в предоставлении земельного участка, не связан доводами заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баталовой В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: