Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6231

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Файзулиной СМ. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Файзулиной С.М. к Файзулину Р.Ф. о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулина СМ. обратилась в суд с исковым заявлением к Файзулину Р.Ф. о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** Пермского района Пермского края с использованием кредитных средств на сумму *** рублей, заключенный 29.03.2009 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2009 года заключила с ответчиком договор купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** .

На момент заключения договора правом собственности на указанную квартиру владели она (истец), ее супруг Ф., умерший после заключения договора, дочь истца Файзулина Н.Ф.

В договоре указано, что денежную сумму в размере *** рублей продавцы получили сразу после подписания договора, остальные денежные средства в размере *** рублей покупатель уплачивает в течение 1 дня после получения кредитных средств от Банка.

Указанная квартира приобретена ее семьей на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, являлась единственным жильем, в котором проживали истец с супругом и трое детей.

На момент заключения договора нуждались в улучшении жилищных условий. Ее супруг и сын Файзулин Р.Ф. приняли решение о получении кредита. В семье было принято, что важные вопросы решал супруг, поэтому Файзулина СМ. подписала все документы, необходимые для получения кредита сыном Файзулиным Р.Ф

При заключении договора купли-продажи ее доли в квартире, она понимала, что перестает быть собственником. Считала, что это никак не отразится на ее праве пользования жилым помещением, поскольку собственником был ее сын, они продолжали проживать и быть зарегистрированными в квартире.

Ей не разъяснили, что в случае проблем с выплатой по кредитному договору они будут выселены из жилого помещения.

Решение о залоге квартиры принималось без ее участия, согласия ответчику на это она не давала. Денежные средства за проданную долю в квартире не получала, подпись на договоре поставила под давлением супруга, не послушать которого не могла. В дальнейшем квартира была изъята у сына за задолженность банку. Все члены семьи были выселены из спорной квартиры без предоставления жилья. Письменного согласия супругу на продажу им доли совместной собственности истец не давала. Сделка по продаже доли в праве собственности на квартиру была притворной, не имела цели лишения права собственности истца, денежных средств она не получала, сделка совершена под влиянием супруга.

Истец Файзулина СМ. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Файзулин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ромодиной И.О. - Фадеев В.В. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Указал о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лицо Файзулина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо - ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражения представлены в письменном виде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Файзулина СМ.

Указывает, что при рассмотрении дела доказывала, что при заключении сделки ей не были разъяснены ее последствия. Денег от продажи своей доли в квартире она не получала, обратное ответчик и третьи лица не доказали. Впоследствии поняла, что сделка была необходима для получения денег ответчиком. О дальнейших событиях, после заключения сделки по продаже ее доли в квартире, она не знала, в том числе о том, что платежи по ипотечному кредиту не производятся, что квартира изъята, как предмет залога, и продана третьим лицам. Заявляет, что могла выполнить обязательства своего сына перед банком, если бы знала о наличии долга. О продаже квартиры узнала в декабре 2013 года от нового собственника. Считает, что ее права были нарушены.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывал, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

В данном случае доводы Файзулиной СМ. о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором купли-продажи: передача в собственность другой стороне (покупателю) имущества, принятие данного имущества, уплата за него определенной денежной суммы, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора купли-продажи имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами. На момент разрешения спора сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 46-51). Учитывая содержание оспариваемого договора, из которого не следует, что он являлся каким-либо иным договором, нельзя сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено не на заключение договора купли-продажи долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, а на заключение иного договора. Файзулина СМ., являющаяся стороной в оспариваемом договоре, не заключала с ответчиком иных сделок, кроме договора купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на квартиру. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о притворности договора купли-продажи, заключенного с целью прикрыть иной договор, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истица суду первой инстанции не представила.

Суд также указал на то, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми, и противозаконными. Сложившийся уклад семейных отношений между супругами, не может сам по себе свидетельствовать о заключении оспариваемой сделки истцом под влиянием насилия, угрозы. Иных доказательств в подтверждение доводов о заключении оспариваемой сделки под влиянием насилия, угрозы стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что при заключении сделки ей не были разъяснены последствия совершаемого действия, равно как и то обстоятельство, что она не знала о дальнейших событиях, после заключения сделки по продаже ее доли в квартире, в том числе о том, что платежи по ипотечному кредиту не производятся, что квартира изъята, как предмет залога, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 179 ГК РФ не влияют, а потому не влекут отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что денег от продажи своей доли в квартире она не получала, чем были нарушены ее права, опровергается материалами дела, а именно, договором купли продажи 4/5 долей в праве собственности с использованием кредитных средств от 20.03.2009 г. (л.д. 10 - 12), согласно которому на момент заключения договора продавцами, в том числе, Файзулиной СМ. получены полностью денежные средства в размере *** рублей, а окончательный расчет между покупателем и продавцами производится путем уплаты покупателем продавцам денежных средств в сумме равной *** рублей в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита (п. 2.1.3 договора). Кроме того, данное обстоятельство (неполучение денежных средств по договору) не является основанием для признания сделки недействительной, так как продавец в случае нарушения его прав на получение денежных средств по договору купли-продажи вправе требовать взыскания оплаты по договору на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.

Намерение заявителя погасить образовавшийся у ответчика Файзулина Р.Ф. долг по кредитном договору от 20.03.2009 г. N ** , для обеспечения исполнения которого была заложена квартира по адресу: **** , не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулиной СМ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: