Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6242

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

При секретаре Семченко И.Г.,

С участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 21 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Степановой А.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено -

В исковых требованиях Степановой А.А. к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Степановой А.А., представителей истца Трутнева СВ., Максимова СВ., представителя ответчика Сальникова Д.Ю., заключение прокурора Бабушкиной О.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и внесении исправлений в трудовую книжку, обязав ответчика выдать дубликат трудовой книжки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 года она принята на работу кассиром в "НОМОС-БАНК". С ней заключен трудовой договор N 751 и договор полной индивидуальной материальной ответственности. 30 августа за ней закрепили контрольно кассовую машину и допустили к обслуживанию клиентов. 19 сентября во время вечернего сведения кассы выяснилось, что фактическая сумма наличных денежных средств не совпадает с учетом данных по документам, выявлена недостача в размере *** рублей. В окончание смены после недостачи, вспоминая все операции по приходу и расходу, она вспомнила о клиенте Г. Это было примерно в 14:50 после инкассации банкомата. Он явился с тремя расходными кассовыми ордерами, по которым получал денежные средства с использованием системы КОНТАКТ. Истец помнит, что эти суммы по расходным ордерам, итог которых составил *** рублей сложила сначала в уме и еще раз проверила себя на калькуляторе. Прежде чем выдать данную сумму она сверила его паспортные данные с платежным документом, убедилась в наличии подписи на них, а затем уточнила какими купюрами ему удобней получить. Он ответил, что номиналом по *** рублей. Дальнейшие действия по операции с Г. она вспомнить не может. 20 сентября с нее потребовали объяснительную. 27 сентября руководство отстранило ее от работы кассиром. 17 октября управляющий ознакомил ее с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 01 ноября она была ознакомлена с приказом об увольнении по статье 71 ТК РФ, в котором она расписалась, но указала, что с данной статьей не согласна.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах истец. Полагает, что вывод суда о том, что она ошибочно выдала *** рублей не основан на доказательствах, и не подтвержден работодателем, решение суда в этой части основано на неверном восприятии судом пояснений истца. Не согласна с тем, что она нарушила п. 5.4. Положения ЦБ России от 24.04.2008 года N 318 - П и локальные нормативные акты банка, считает, что в ее действиях нарушений нет.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора Свердловского района города Перми, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, проверив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Степановой А.А. был заключен трудовой договор N 751, согласно которому она была принята на должность кассира группы операционного обслуживания Операционного офиса "Пермский" "Отделение на улице **** " Нижегородского филиала ОАО "НОМОС-БАНК" с 26.08.2013 года. Согласно п. 1.5 трудового договора при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

26.08.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Степановой А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19.09.2013 года в результате сверки оборотов и остатков ценностей операционной кассы, Степановой А.А. обнаружен факт недостачи денежных средств в сумме *** рублей.

30 сентября 2013 года созданной работодателем комиссией было составлено заключение по результатам проверки. Согласно заключению по результатам проверки от 30 сентября 2013 года, комиссия пришла к выводу о том, что кассиром группы операционного обслуживания Операционного офиса "Пермский" "Отделение на улице **** " Степановой А.А. при работе с наличными денежными средствами нарушены требования п. 5.4. Положения ЦБ России от 24.04.2008 N 318-П "Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", п.4.4.7. "Порядка организации и совершения кассовых операций, хранения наличной валюты и других ценностей в "НОМОС- БАНКе" (ОАО) (ПДК-529) (Приложение к Приказу от 31.05.2013 N 829), п.5.4. "Порядка осуществления переводов денежных средств без открытия счета с использованием платежных систем в "НОМОС-БАНКе", а также обязательств, предусмотренных Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.08.2013г.

По результатам проверки был издан приказ N 981-ЛС/Ф от 17.10.2013г. о применении к Степановой А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

25.10.2013г. по результатам испытания Степановой А.А. банком было вынесено уведомление о расторжении трудового договора 01.11.2013г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и 01.11.2013г. издан приказ N 3244-уф о прекращении действия трудового договора.

Разрешая спор и отказывая Степановой А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, и порядок ее увольнения ответчиком соблюден, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Степановой А.А. по указанному основанию, поскольку она своевременно получила уведомление о предстоящем увольнении, ознакомлена с приказом об увольнении, что не оспаривалось истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вывода суда об ошибочной выдаче *** рублей, о неверном восприятии судом пояснений истца, отмену решения не влекут и о его незаконности не свидетельствуют в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным требованиям трудового законодательства право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия полагает, что суд может вмешаться в данные правоотношения и признать увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным лишь в случае нарушения работодателем процедуры увольнения либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий с целью причинения вреда работнику.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было, процедура увольнения Степановой А.А. не нарушена, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений, поскольку работником допущено ненадлежащее исполнение предусмотренных по занимаемой истцом должности трудовых обязанностей.

Из заключения по результатам испытания, составленного 25.10.2013 года, следует, что в период испытательного срока Степановой А.А. в результате нарушения ею п. 5.4. Положения ЦБ России от 24.04.2008 года и должностных обязанностей кассира, была допущена недостача денежных средств в кассе банка на сумму *** рублей, что свидетельствует о выполнении Степановой А.А. возложенных на нее обязанностей ненадлежащим образом, с нарушением должностной инструкции. В связи с этим сделан вывод о том, что истец не выдержала испытание, предусмотренное трудовым договором, и подлежит увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Ссылка истца Степановой А.А. на недоказанность изложенных в заключении по результатам испытания от 25.10.2013 года выводов, верно признана судом несостоятельной, поскольку приведенные в заключении сведения подтверждаются как письменными доказательствами: собственноручно данными объяснениями Степановой А.А., пояснившей, что она могла допустить ошибку, передав Г. вместо *** рублей *** рублей; выписками из книги хранилища ценностей за сентябрь 2013 года; выписками из книги учета выданных и принятых ценностей за сентябрь 2013 года, так и показаниями свидетелей З.,Б.,Ш.,П.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими сведения последовательны, согласуются между собой и с представленными в материалы дела письменными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных судом первой инстанции свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истца о несогласии с тем, что она нарушила п. 5.4. Положения ЦБ России от 24.04.2008 года и локальные нормативные акты банка, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку пунктом 5.4 Положения ЦБ РФ N 318-П от 24 апреля 2008 года установлено, что кассовый работник, получив расходный кассовый документ, обязан подготовить сумму наличных денег, подлежащую выдаче, уточнить у клиента сумму получаемых наличных денег, пересчитать подготовленную к выдаче сумму наличных денег под наблюдением клиента, и, кроме того, в силу трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, должностные инструкции, приказы и иные локальные нормативные акты Банка носят обязательный характер для работника. Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать внутренние правила, положения локальных нормативных актов.

Довод истца о несогласии с выводом суда, что Степановой переданы денежные средства Г. , не влечет отмену решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является не сам факт выдачи денежных средств именно Г. , а образовавшаяся в кассе недостача на сумму *** рублей в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что и явилось основанием для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом, факт недостачи истцом не оспаривался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, носят субъективный характер, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: